Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-26327/05-С8 Поскольку факт применения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов за реализованный сотруднику налогового органа товар подтвержден материалами дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа суд признал незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-26327/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Гнездиловой Н.В., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: представитель заявителя - Лиознянская М.О., доверенность от 17.06.2005, шенина Е.В., доверенность от 17.06.2005 редставитель заинтересованного лица - Перминов С.В., госналогинспектор, доверенность N 08-09/14202 от 18.04.2005; Годисова О.С., специалист 1 категории, доверенность N 08-09/2801 от 01.02.2005,

рассмотрел 17 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2005, принятое судьей Савиной Л.Ф., по
делу N А60-26327/05-С8 по заявлению ООО “Коно“ к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления.

ООО “Коно“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 02.08.2005 N 08-11/131 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением от 30 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 08-11/131 от 02.08.2005.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна и просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что ООО “Коно“ обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами проверки.

ООО “Коно“ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Материалами дела установлено:

25.07.2005 должностными лицами Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена проверка по вопросу соблюдения выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Резонанс“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 25, принадлежащем ООО “Коно“.

В ходе проверки установлено, что продавцом магазина была произведена реализация товара (одной канистры моторного масла “SAE 10 W-40 Turbo“) по цене
170 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 25.07.2005 N 307, в акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием (инд. предпринимателем) при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг от 25.07.2005.

Налоговым органом в отношении ООО “Коно“ составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2005 N 809, на основании которого вынесено постановление от 02.08.2005 N 08-11/131 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ООО “Коно“ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, контрольно-кассовая техника,
включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции в ходе проверки была произведена покупка в магазине одной канистры моторного масла “SAE 10 W-40 Turbo“ по цене 170 руб. 00 коп., при осуществлении расчетов за которую продавцом магазина Силкиным Д.С. был отбит кассовый чек на соответствующую сумму. Данный факт подтверждается чеком контрольно-кассовой машины на сумму 170 руб., контрольной лентой, копии которых имеются в материалах дела.

Как видно из чека, контрольно-кассовая машина была применена в 15 часов 18 минут, то есть в период осуществления проверки (с 15.10 до 16.45).

Факт применения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов за реализованный сотруднику налогового органа товар подтвержден также письменными объяснениями Силкина Д.С., Магдалина П.И., содержащимися в протоколах N 807, 808 от 25.07.2005.

Тот факт, что продавцом была нарушена последовательность действий (сначала оформлен и выдан товарный чек и сдача, а затем выбит и выдан чек ККТ), по мнению суда, при описанных выше обстоятельствах не свидетельствует о наличии квалифицируемого по ст. 14.5 КоАП РФ правонарушения, поскольку применение ККТ связано с осуществленной покупкой, а все перечисленные выше действия совершены продавцом в течение короткого промежутка времени.

Представленные налоговой инспекцией в подтверждение факта нарушения письменные доказательства (акты проверок, протоколы) не опровергают данный вывод и не могут служить бесспорными доказательствами факта нарушения.

Довод инспекции о том, что в период с момента начала проведения проверки (15.10) и до применения ККТ (15.18)
у продавца имелась возможность осуществить другие продажи, что не свидетельствует о применении им ККТ именно в связи с рассматриваемой покупкой, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден; кроме того, время начала проверки, указанное в акте от 25.07.2005, не свидетельствует о том, что именно в 15 часов 10 минут производилась покупка; указанное время является лишь временем начала проверки.

Суд отмечает также, что по имеющемся на контрольной ленте сведениям 25.07.2005 в период с 9 часов до 15 часов 34 минут контрольно-кассовая машина применялась продавцом магазина 29 раз, в том числе 8 раз в период с 15 часов до времени снятия отчета, что с учетом профиля торгового предприятия позволяет сделать вывод о систематическом применении им контрольно-кассовой техники и является косвенным доказательством соблюдения предприятием вышеназванного Закона.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет установить факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.