Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-25225/2003-С3 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-25225/2003-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Цветковой С.А., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Попова И.А., юрисконсульт, доверенность N 16/18-6д от 15.03.2004, Шаповалов Н.Н., адвокат, удостоверение N 776 от 05.02.2003, доверенность N 16/18-12д от 04.04.2005; от ответчика - Антонова О.В., представитель, по доверенности от 20.06.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2005 (судья Казакова Г.И.) по делу
N А60-25225/2003-С3 по иску ОАО “Свердловскагропромснаб“ к Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области о взыскании 264902 руб. 60 коп.

ОАО “Свердловскагропромснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к “Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области“ о взыскании 264902 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию занимаемых ответчиком помещений на третьем и четвертом этажах, общей площадью 149,8 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, оказанных истцом по договору N 16/15-18-246 от 19.12.2002 за период с января по сентябрь 2003 г.

Решением от 27.01.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 решение оставлено без изменения, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

20.08.2004 истцу выдан исполнительный лист N 069354.

31.08.2005 истец в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения суда ввиду возврата истцу отделением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга исполнительного листа N 069354 по причине того, что наименование должника, указанное в исполнительном листе, не соответствует его наименованию как получателя средств федерального бюджета, имеющего лицевой счет в органе Федерального казначейства, правильное наименование ответчика - Федеральное государственное учреждение “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в лице “Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области“ - филиал Федерального государственного учреждения “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

Определением от 01.09.2005 суд уточнил наименование ответчика в решении Арбитражного суда от 27.01.2004, указав,
что ответчиком является Федеральное государственное учреждение “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в лице “Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области“ - филиал Федерального государственного учреждения “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“, которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно исправлено наименование ответчика на ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в лице филиала “Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Свердловской области“, поскольку в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, филиал юридическим лицом не является, надлежащим ответчиком является ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“, руководителю филиала выдана доверенность от имени юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу является ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

Поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала ФГУ “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ - “Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Свердловской области“ - иск в соответствии с п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен по месту нахождения филиала юридического лица.

В определении от 01.09.2005
суд первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика, указав наименование ответчика со ссылкой на филиал - Федеральное государственное учреждение “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“ в лице “Пограничной государственной инспекции по карантину растений но Свердловской области“ - филиал Федерального государственного учреждения “Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации“.

Указание в наименовании ответчика филиала свидетельствует о рассмотрении иска по месту нахождения филиала и не изменяет содержания решения о взыскании с ответчика суммы долга.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 01.09.2005 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

МЫЛЬНИКОВА В.С.