Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-24903/05-С5 На реализации у заявителя находилась алкогольная продукция с отслаивающимися марками от крышек и горловин бутылок, что является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако налоговым органом не соблюден установленный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление о наложении штрафа суд признал незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-24903/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Тимофеевой А.Д., Подгорновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - Третьякова Ю.В., госналогинспектор по правовой работе юр. отдела, дов. N 17 от 28.03.2005,

рассмотрел 17.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 18 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24903/05-С5, принятое
судьей Дегонской Н.Л., по заявлению ИП Колмогорцева В.Н. к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Колмогорцев В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 07.07.2005 N 395 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 18 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Материалами дела установлено:

19.05.2005 на основании поручения и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 401 от 19.05.2005 проведена проверка в отделе магазина “Авоська“, находящегося по адресу: г. Первоуральск, пр. Победы, 44.

В ходе проверки выявлено, что реализация алкогольной продукции ИП Колмогоровым В.Н. осуществлялась с нарушением требований Федерального закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, от 20.04.2000 N 355, а именно осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией с отслаивающимися федеральными специальными марками от крышек бутылок, о чем составлен акт проверки N 624 от 19.05.2005.

На основании материалов проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении N 106 от 14.06.2005. Постановлением инспекции
N 395 от 07.07.2005 ИП Колмогорцев В.Н. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены осуществляются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок изготовления, приобретения региональных специальных марок, их цена определяются субъектами Российской Федерации, на территориях которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, маркированной этими марками, по согласованию с государственным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 20.04.2000 N 355, марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования.

Согласно п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212, способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

В соответствии с п. 9 указанных Требований ответственность за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции
в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, на реализации у ИП Колмогорцева В.Н. находилась алкогольная продукция с отслаивающимися марками от крышек и горловин бутылок, что является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт правонарушения подтверждается актом проверки N 624 от 19.05.2005, приложением N 2 к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2005.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно признал общество, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа полномочий по осуществлению функций контроля и надзора за соблюдением правил розничной торговли алкогольной продукцией. Данный вывод суда противоречит п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, которым установлено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) осуществляет, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции и, следовательно, обладает полномочиями, предусмотренными ст. 23.50 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение
данной нормы ИП Колмогорцев В.Н. извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении получил 02.08.2005, в то время как его рассмотрение было назначено на 23.06.2005 на 10-00 (л. д. 13, 14). Таким образом, налоговой инспекцией было допущено нарушение установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоялось 07.07.2005. Доказательств того, что ИП Колмогорцев В.Н. был извещен в установленном порядке о рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ПОДГОРНОВА Г.Н.