Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-20514/05-С9 Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов, а также нереальность взыскания долгов, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа произведено налоговым органом, по мнению суда, правомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-20514/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Подгорновой Г.Н., Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Катаев А.И., адв. уд. N 1126 от 14.02.2003, дов. N 8 от 01.08.2005, Золотарева Т.П., юр., дов. N 10 от 01.08.2005; от заинтересованного лица - Белопашенцева В.Г., гос. налог. инсп., дов. от 17.10.2005, Малых Н.И., гос. налог. инсп., дов. от 17.10.2005, Федотов Д.О., гос. налог. инсп., дов. от 24.08.2005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району
г. Екатеринбурга и Открытого акционерного общества “Екатеринбургский мукомольный завод“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 (судья Плюснина С.В.) по делу N А60-20514/05-С9 по заявлению Открытого акционерного общества “Екатеринбургский мукомольный завод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 14-12/31 от 20.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заявлены встречные требования о взыскании с ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ налоговых санкций в размере 111099 рублей начисленных на основании оспариваемого решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 требований заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 448146 рублей, пени в размере 86303 рублей, штрафа в сумме 57742 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ в доход бюджета взыскан штраф в размере 53357 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“.

Инспекция ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга не согласна с решением суда в части удовлетворения требований
общества, просит решение в названной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Обжалуя решение суда, налоговый орган полагает, что налог на добавленную стоимость, пени, штраф доначислены налогоплательщику правомерно, поскольку оснований для применения налоговых вычетов у общества не имеется.

ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, просит в названной части решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Общество полагает, что налог на прибыль в сумме 254038 рублей 62 копеек, соответствующие пени и штраф в сумме 50807 рублей 72 копеек неправомерно доначислены Инспекцией, поскольку дебиторская задолженность была правомерно списана им на расходы с истечением срока исковой давности.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в 2002 г. - 2003 г. и неполной уплаты налога на добавленную стоимость в 2002 - 2004 г. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.05.2005 N 14-12/31.

На основании акта проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 20.06.2005 N 14-12/31, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 53357 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 57742 рублей. Кроме того, обществу был доначислены налог на прибыль в сумме 266787 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль
в сумме 200 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 448146 рублей и пени - 86303 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Причиной доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 448146 рублей послужило мнение Инспекции о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены налогоплательщиком неправомерно, поскольку обществом в нарушение требований п. 2, 6 ст. 169 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику - ООО “Стройторг“, в книге покупок отражались на основании копий счетов-фактур, а не оригиналов. Кроме того, Инспекция полагает, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы (договоры, финансово-хозяйственная документация, накладные) подписаны от имени директора ООО “Стройторг“ разными лицами.

Однако Инспекцией не учтено, что в силу ст. 171, 172 НК РФ право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что налог продавцу, ООО “Стройторг“, фактически обществом уплачен, о чем
свидетельствуют платежные документы, представленные обществом. Тот факт, что подпись директора ООО “Стройторг“ Колпакова А.В. в счетах-фактурах не соответствует подписям в иных документах названного общества, значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу закона юридическое значение имеет сам факт наличия подписи директора. Кроме того, налоговым органом экспертиза подписей в документах не проводилась, в связи с чем оснований считать, что счета-фактуры и иные документы подписаны от имени директора разными лицами, не имеется.

Ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя оригиналов счетов-фактур не принимается судом, поскольку условием принятия уплаченных поставщикам сумм налога на добавленную стоимость к вычету является фактическая уплата названных сумм и подтверждение названного обстоятельства соответствующими документами. Само по себе отсутствие оригиналов счетов-фактур не является основанием для отказа в принятии уплаченных поставщикам сумм налога к вычету.

Не могут быть приняты и доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “Стройторг“, в связи с тем, что поставщиком НДС в бюджет не уплачивался, поскольку названные доводы касаются деятельности иного хозяйствующего субъекта. Налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение НДС от неправомерных действий поставщиков продукции. Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 448146 рублей и пени в размере 86303 рубля, а также для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 57742 рублей являются правильными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Не подлежит и удовлетворению апелляционная жалоба общества, которое оспаривает решение
суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 254038 рублей 62 копеек, соответствующих пеней и штрафа в сумме 50807 рублей 72 копеек. Заявитель полагает, что им правомерно списана на расходы дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь при этом на безнадежность списанных долгов.

Однако доводы общества не подтверждаются материалами дела.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к вышеназванным убыткам отнесены получение налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Под безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ понимаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности или долг является нереальным для взыскания. При этом именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов (к которым
приравниваются убытки) сумм дебиторской задолженности.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что законодательство не ставит обязательным условием для подтверждения безнадежности долга наличие судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга. Заявитель также полагает, что сам по себе факт истечения срока исковой давности является основанием для списания суммы дебиторской задолженности на расходы.

Однако обществом не учтено, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Истечение этого срока не препятствует обращению лица, право которого нарушено, с иском в суд. Исковая давность применяется только судом и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов, а также нереальность взыскания долгов ПКФ “Яна“, ООО ЧОП “Мак“, ЗАО “Южуралпромснаб“, ООО “Компания “Байкал“, ТОО “Концерн БН“, ТОО “Галс“, “Союз инвалидов Афганистана“ в общей сумме 1058491 рублей 18 копеек, доначисление налога на прибыль в оспариваемой сумме (254038 рублей 62 копеек) произведено Инспекцией правомерно. Соответственно, правомерно начислены налоговым органом пени и начислен штраф в размере 50807 рублей 72 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в
арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.