Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-19004/2005-С1 Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда своевременно ответчиком не исполнена, исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-19004/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Лутфурахмановой Н.Я., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Игошин А.В., представитель, по доверенности N 11 от 01.01.2005; от ответчика - Черный А.В., начальник юридического отдела, доверенность N 04/юр от 16.05.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО по электромонтажу электростанции и подстанций “Электроуралмонтаж“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 (резолютивная часть объявлена 15.08.2005) по делу N А60-19004/2005-С1 по иску ОАО по электромонтажу электростанции и подстанций “Электроуралмонтаж“
к ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ о взыскании 189188 руб. 21 коп.

ОАО по электромонтажу электростанции и подстанций “Электроуралмонтаж“ (далее - ОАО “Электроуралмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ о взыскании 189188 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 05.03.2005 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 13% за период с 05.03.2005 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 22.08.2005 (резолютивная часть объявлена 15.08.2005) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ в пользу ОАО “Электроуралмонтаж“ взыскано 81523 руб. 94 коп. процентов за период с 21.09.2004 по 05.03.2005, и указано на начисление процентов на сумму 1544395 руб. 58 коп. из расчета 13% годовых, начиная с 06.03.2005 по день фактической уплаты денежных средств, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что срок начисления процентов следует исчислять на основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований об оплате, изложенных в письмах N 228 от 10.09.2004 и N 1535 от 30.12.2004.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Электроуралмонтаж“, которое с решением не согласно в части отказа во взыскании процентов в сумме 107664 руб. 27 коп. за период с 01.07.2003 по 21.09.2004, просит его отменить в этой части, ссылаясь на то, что даты выполнения работ возможно определить из актов сверки, счетов-фактур, в связи с чем на основании положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала просрочки оплаты
выполненных работ следует считать день, следующий за днем их приемки заказчиком, поэтому положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Кроме того, истец ссылается на то, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на то, что суд должен был в соответствии с п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в частности, книгу регистрации входящих счетов-фактур.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на то, что, поскольку фактически между истцом и ответчиком были совершены несколько сделок по выполнению подрядных работ, что установлено решением суда по делу А60-3068/05-С1, то обязательство по оплате выполненных работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у ответчика каждый раз после их сдачи-приемки (подписания соответствующих актов по форме N КС-2 и справок N КС-3), в связи с чем истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчиком в их уплате по каждой отдельной сделке, подтвержденной актами о приемке выполненных работ, начиная с 01.07.2003.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ (генподрядчик) и ОАО “Электроуралмонтаж“ (субподрядчик) подписан договор N СМР-СПД-03-27 от 14.05.2003, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пуско-наладочные работы на ТЭЦ ГУП “ПО Уралвагонзавод“: “Реконструкция. 1 пусковой комплекс. Главный корпус“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005 по делу N А60-3068/2005-С1, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
преюдициальное значение для настоящего дела, указанный договор признан судом незаключенным и установлено, что истцом по отдельным сделкам в июне 2003 г. - октябре 2004 г. были выполнены электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте на сумму 5477971 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами ф. 2 и справками ф. 3. Также судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате работ, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма долга - 1822386 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Однако срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, период начисления процентов с 01.07.2003 по 05.03.2005 истцом определен неверно.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2004 по 05.03.2005 в размере 81523 руб. 94 коп. с учетом того, что срок начисления процентов следует исчислять на основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из требований об оплате, изложенных в письмах истца N 228 от 10.09.2004 и N 1535 от 30.12.2004.

Довод истца о том, что в данном случае положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала просрочки оплаты выполненных работ следует считать день, следующий за днем их приемки заказчиком, не принимается как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок
его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтверждают факт выполнения истцом работ и являются основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Вместе с тем, данные документы не содержат дат их подписания, а содержат лишь указание на период выполнения работ, в связи с чем не позволяют установить конкретную дату приемки заказчиком выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, при определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ применению подлежат общие нормы определения срока исполнения
обязательства, установленные п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате выполненных работ ответчик обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в качестве требования об оплате работ могут быть квалифицированы письма истца N 228 от 10.09.2004 с требованием об оплате суммы 1537523 руб. 83 коп. и N 1535 от 30.12.2004 с требованием об оплате суммы 1831420 руб., доказательства получения которых ответчиком, соответственно, 13.09.2004 и 11.01.2005 имеются в материалах дела (л. д. 199, 200). Иных надлежащих доказательств вручения ответчику требований об оплате в материалах дела не имеется. Документов, подтверждающих дату передачи ответчику счетов-фактур, которые могут быть оценены как требование об оплате, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1537523 руб. 83 коп., требование об оплате которой получено ответчиком 13.09.2004, должна быть исполнена до 20.09.2004 (письмо N 228 от 10.09.2004) и в сумме 1831420 руб., соответственно, до 18.01.2004 (письмо N 1535 от 30.12.2004). В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным на сумму 1302986 руб. 30 коп. (сумма долга без НДС), начиная с 21.09.2004, и на сумму долга 1544395 руб. 58 коп. (сумма долга без НДС), начиная с 19.01.2005.

Расчет общей суммы процентов 81523 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования 13%, действовавшей на момент принятия решения, произведен судом первой инстанции правильно.

Довод истца о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то,
что суд обязан был в порядке п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в частности, книгу регистрации входящих счетов-фактур, не принимается, как противоречащий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле. Пунктом 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, но не обязанность.

Как видно из материалов дела, в определении от 29.06.2005 истцу было предложено представить доказательства направления ответчику требований об оплате работ (счета-фактуры, письма, претензии и т.д.), ответчику: письменный отзыв и при наличии возражений по расчету истца - контррасчет; каких-либо ходатайств об истребовании у ответчика дополнительных доказательств истцом не заявлялось; против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам стороны не возражали, в связи с чем имеются основания полагать, что решение принято законно и обоснованно при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2005 (резолютивная часть объявлена 15.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

МЫЛЬНИКОВА В.С.