Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-17615/05-С10 Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неполучение результатов встречных проверок, то суд признал бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении налогоплательщику указанного налога, незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-17615/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Лихачевой Г.Г., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучевой С.Г., при участии: заявитель и заинтересованное лицо - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрел 17.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 18 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17615/05-С10, принятое судьей Голубевой Т.А., по заявлению ЗАО “Компания Вояджер“ к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.
Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа.

ЗАО “Компания Вояджер“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128993 рублей по налоговой декларации 0% за декабрь 2001 года.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2005 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ЗАО “Компания Вояджер“ в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

17.01.2002 ЗАО “Компания “Вояджер“ представило в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2001 г., согласно которой подлежит возмещению из бюджета НДС в размере 450015 рублей. Вместе с декларацией в инспекцию были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт камеральной проверки N 46-15 от 13.08.2002, а 16.08.2002 вынесла заключение N 76-15, которым Обществу возмещен налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2001 года в размере 321021,27 рублей. Пунктом 2 данного заключения указано, что подтверждение возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 128993,73 рублей будет произведено после получения положительных результатов встречных проверок.

По настоящее время вопрос о возмещении либо об отказе в
возмещении Обществу НДС в размере 128993,73 рублей инспекцией не решен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае - реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Налоговым органом не решен вопрос о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость, поскольку не получены результаты встречных проверок, подтверждающие поставку ТМЦ и уплату налога на добавленную стоимость поставщиками, а именно по приобретению у ООО “Интермикс“ (ИНН 666148999) по счету-фактуре N 89 от 06.09.2001 ТМЦ на сумму 754999 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 125833 рублей 26 копеек. Кроме того, отказано в возмещении НДС в сумме 3156,25 рублей, уплаченного при предоставлении услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под режим экспорта.

Обществом в налоговую инспекцию с декларацией представлены
все документы, подтверждающие реальный экспорт товара: контракты N 11К от 06.07.2001 и N 14-СЧТ от 20.08.2001, заключенные с АО “Кадамжайский сурьмяный комбинат“ (Кыргызстан), выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за реализованные товары, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы. На указанных документах имеются отметки о том, что товар вывезен в режиме экспорта.

С налоговой декларацией общество также представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам за продукцию, в том числе по сделке с ООО “Интермикс“ товар ООО “Компания Вояджер“ оплачен полностью платежными поручениями N 126 от 23.08.2001, N 63 от 24.08.2001, N 66 от 28.08.2001, N 130 от 29.08.2001, N 68 от 03.09.2001, N 72 от 06.09.2001.

Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ, п. 4 ст. 176 НК РФ, документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов самостоятельно представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией, а налоговый орган в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговый орган выносит решение о возмещении либо об отказе в возмещении налога.

Из материалов дела видно, что декларация с соответствующими документами была представлена в налоговый орган 17.01.2002, заключение от 16.08.2002 N 76-15 о возмещении 128993,73 рублей содержит отлагательное условие - после получения
положительных результатов встречных проверок. При этом по настоящее время с 16.08.2002 решений об отказе в возмещении или о возмещении налога на добавленную стоимость не было принято Инспекцией.

Поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неполучение результатов встречных проверок, то суд считает бездействие инспекции, выраженное в невозмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 128993,73 рублей, незаконным.

Довод налогового органа о том, что обществом пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) налогового органа, является ошибочным.

Поскольку в обжалуемом решении содержится ссылка на возможность подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов после получения материалов встречных проверок организаций-поставщиков товаров, суд считает, что отношения по вопросу возмещения НДС носят длящийся характер, так как налоговый орган оставляет за собой право пересмотреть материалы проверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и в порядке п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявленное ходатайство.

Поскольку ЗАО “Компания “Вояджер“ выполнило все требования ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ для применения налоговой ставки 0 процентов и для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговый орган обязан был принять решение о возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость в общей сумме 12899,73 рублей.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ПРИСУХИНА Н.Н.