Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-16406/2005-С11 Поскольку фактически ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии, заявленная истцом сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, какого-либо неосновательного приобретения либо неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-16406/2005-С11“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Мыльниковой В.С., Цветковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Шицелова Н.В., юрисконсульт, доверенность N СТ-13 от 01.01.2005, Борзых О.П., зам. начальника юридического отдела, доверенность N СТ-11 от 01.01.2005; от ответчика - Волохова В.А., представитель, по доверенности N 66АБ004297 от 08.04.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Северский трубный завод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2005) по делу N А60-16406/2005-С11 по
иску ОАО “Северский трудный завод“ к ОАО “Свердловэнергосбыт“ о взыскании 2685614 руб. 29 коп.

ОАО “Северский трубный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловэнергосбыт“ о взыскании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 2685614 руб. 29 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком ввиду неоплаты услуг по транспортировке электрической энергии по сетям истца за период с июля 2004 г. по март 2005 г.

Решением от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2005) в иске отказано со ссылкой на то, что какого-либо неосновательного приобретения либо неосновательного сбережения ответчиком за счет имущества истца не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Северский трубный завод“, которое с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец оказывает ответчику услугу по транспортировке эл. энергии в рамках договора N 37 от 01.08.2003, эл. энергия доводится по сетям истца до потребителей, которые ее оплачивают по установленным РЭК тарифам, включающим все затраты, в т.ч. и по транспортировке электроэнергии, ответчик получает прибыль от поставки эл. энергии потребителям, при этом, пользуясь сетями истца, ответчик отказывается оплачивать услуги по транспортировке эл. энергии; таким образом, по мнению истца, ответчик получает с покупателей всю сумму утвержденных РЭК Свердловской области тарифов, включая сумму транзита электроэнергии, и удерживает эту сумму у себя, не передает ее истцу, тем самым неосновательно обогащаясь за счет имущества истца; количество переданной эл. энергии подтверждено документально, возмездность договора оказания услуг по транспортировке эл. энергии определена п. 2 ст. 26 ФЗ
“Об электроэнергетике“, постановлением РЭК для истца установлены тарифы, в т.ч. и на транспортировку эл. энергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как видно из материалов дела, между ОАО “Свердловэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Северский трубный завод“ (абонент) заключен договор электроснабжения N 37 от 01.08.2003, предметом которого являются продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных договором.

Договором N 37 от 01.08.2003 предусмотрен транзит электрической энергии по сетям ОАО “Северский трубный завод“ для ОАО “Полевская коммунальная компания“ (п. 4.4.2.1.4, в редакции протокола урегулирования разногласий) и предусмотрено определение величины транзита электрической энергии для ОАО “Полевская коммунальная компания“ на высоком напряжении и на среднем напряжении (п. 4.8.1, 4.9.1).

Условия по оплате услуг по передаче электроэнергии по сетям ОАО “Северский трубный завод“ для ОАО “Полевская коммунальная компания“ договор N 37 от 01.08.2003 не содержит.

Самостоятельного договора оказания услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО “Северский трубный завод“ сторонами не заключено.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании 2685614 руб. 29 коп. суммы неосновательного обогащения, ссылается на то, что, поскольку договор электроснабжения N 37 от 01.08.2003 не содержит необходимых существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, самостоятельный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, то, по мнению истца, он имеет право требовать с ответчика не оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, а взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца, не оплатив транзит по сетям истца собственной электроэнергии до своего потребителя - ОАО
“Полевская коммунальная компания“, тогда как в состав необходимой валовой выручки ответчика были включены все экономически обоснованные затраты, в т.ч. на оплату услуг по транзиту электроэнергии, что подтверждено письмом РЭК от 06.09.2005 N 05-18/2500.

По существу основанием заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является, по мнению истца, то обстоятельство, что затраты на транзит электроэнергии по сетям ОАО “Северский трубный завод“ для ОАО “Полевская коммунальная компания“ включены в состав затрат при утверждении тарифа на электрическую энергию, поставляемую ОАО “Свердловэнерго“.

Однако, как следует из представленных документов, при утверждении тарифа на электрическую энергию, поставляемую ОАО “Свердловэнерго“, затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО “Северский трубный завод“ не были предусмотрены.

Тарифы на электрическую энергию для потребителей Свердловской области на 2004 г. утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2003 N 249-ПК “Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области в 2004 г.“ и постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2003 N 250-ПК “Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую ОАО “Свердловэнерго“ и потребляемую потребителями Свердловской области“. Тарифы на электрическую энергию для потребителей Свердловской области на 2005 г. утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 10.11.2004 N 185-ПК “Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению Свердловской области в 2005 г.“ и постановлением РЭК Свердловской области от 10.11.2004 N 186-ПК “Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую ОАО “Свердловэнерго“ и потребляемую потребителями Свердловской области“.

Письмом N 05-18/2291 от 09.08.2005 Региональная энергетическая комиссия Свердловской области пояснила, что при расчете вышеназванных тарифов в соответствии с действующими Методическими указаниями в состав необходимой валовой выручки ОАО
“Свердловэнерго“ были включены все экономически обоснованные затраты, в том числе на оплату услуг организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (например, оказывающих услуги по передаче электрической энергии по своим сетям). При этом, указывая на то, что ОАО “Полевская коммунальная компаний“ на 2004 и 2005 г. не включало в состав затрат оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО “Северский трубный завод“ в связи с отсутствием договора на услуги по передаче электрической энергии между этими организациями. В связи с отсутствием документального подтверждения данных затрат услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО “Северский трубный завод“ не были учтены в составе затрат ОАО “Полевская коммунальная компания“ и, следовательно, в конечных тарифах для потребителей.

Таким образом, в тарифы для потребителей затраты по передаче электрической энергии по сетям ОАО “Северский трубный завод“ для ОАО “Полевская коммунальная компания“ не включены. В связи с чем оснований полагать, что ОАО “Свердловэнергосбыт“ (правопреемник ОАО “Свердловэнерго“), получая плату от потребителей за поставленную электроэнергию по утвержденным тарифам, в которые не включены затраты истца, и не оплачивая ОАО “Северский трубный завод“ услуги по передаче электрической энергии по его сетям, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества истца, не имеется.

Ссылка истца на письмо РЭК от 06.09.2005 N 05-18/2500 не принимается, поскольку из содержания данного письма не усматривается, что затраты ОАО “Северский трубный завод“ по передаче электрической энергии были включены в тарифы для потребителей за 2004 и 2005 г.

Иных доказательств того, что затраты истца по передаче электроэнергии надлежащим образом обоснованы и включены в тарифы для потребителей, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал
на то, что, поскольку фактически ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии, заявленная истцом сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, какого-либо неосновательного приобретения либо неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЦВЕТКОВА С.А.