Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-14583/2005-С2 Требование истца о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворено, поскольку в результате совершения истцом действий по отгрузке товара, а ответчиком - по его принятию между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже, в связи с чем у покупателя имеется обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, однако в установленный законом срок оплата полученного зерна ответчиком не произведена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-14583/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Бикмухаметовой Е.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Тараньжина О.А., по дов. от 01.04.2005 N 5; от ответчика - Черникова Н.Ю., по дов., от 01.09.2005 N б/н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Уральские Нивы“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-14583/2005-С2 по иску ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ к ООО “Уральские Нивы“ о взыскании 220183 руб. 80 коп.

ОАО “Екатеринбургский мукомольный
завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уральские Нивы“ о взыскании денежных средств в сумме 220183 руб. 80 коп., из которых: 185193 руб. 36 коп. основного долга по договору товарного кредита N 41 от 23.04.2004, 32613 руб. 00 коп. процентов по кредиту в соответствии с пунктом 2.1 договора, рассчитанных за период с 15.11.2004 по 05.04.2005, и 2377 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата кредита, начисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора с 15.11.2004 по 05.04.2005.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2005 исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия уменьшения судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ООО “Уральские Нивы“, который с решением не согласен и просит его отменить, полагая, что часть займа в размере 10070 кг пшеницы была возвращена истцу по цене, определенной договором N 41 от 23.04.2004, т.е. по 5 руб. 90 руб. за 1 кг. Поэтому, по мнению заявителя, сумма основного долга должна быть уменьшена на 59413 рублей, т.е. до 125780 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку возврат зерна был произведен им 12.04.2005, то период взыскания процентов должен составлять с 19.05.2004 по 11.04.2005 (а не по 12.04.2005), а при расчете суммы процентов за пользование кредитом количество дней в году - приниматься равным 365 дням.

Истец с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, полагая, что, поскольку в товарной накладной N 14 от 12.04.2005 отсутствуют
какие-либо данные, позволяющие определить цену пшеницы, истец зачел полученную пшеницу как возврат займа по ценам, сложившимся на рынке на день возврата зерна и согласованным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (по 3 руб. 20 коп. за 1 кг). Поэтому сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, была уменьшена на 32224,00 рублей.

В целях предоставления сторонам возможности добровольного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 17 октября 2005 года на основании ст. 163 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

23 апреля 2004 года между ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ и ООО “Уральские Нивы“ был подписан договор N 41, в соответствии с которым истец обязался в срок до 15 ноября 2004 года передать ответчику для посева пшеницу в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался возвратить истцу пшеницу на сумму займа в денежном выражении с учетом 20% годовых по ценам, сложившимся на рынке на день возврата зерна и согласованным с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и “Союзом предприятий мукомольной и хлебопекарной промышленности Свердловской области“. В случае отсутствия зерна ответчику предоставлялась возможность вернуть сумму займа денежными средствами с учетом 20% годовых.

Согласно пункту 1.1 договора N 41, наименование, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако из приложения N 1 следует, что передаче по договору подлежит пшеница продовольственная
без указания ее классности. Вместе с тем, классность зерна имеет определяющее значение, поскольку пшеница различных классов существенно отличается друг от друга по своим качественным характеристикам. При таких обстоятельствах суд полагает, что условие о предмете так, как оно изложено сторонами в договоре, не может считаться согласованным, поскольку не позволяет с точностью установить, какая именно пшеница должна быть передана ответчику.

Ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора товарного кредита (о его предмете) договор N 41 от 23.04.2004 является незаключенным в соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, 17 и 18 мая 2005 г. по накладным N 4528 и N 4585 истец передал ответчику пшеницу 4 класса в количестве 31410 кг по цене 5 руб. 90 коп. (с учетом НДС) за 1 кг на общую сумму 185193 руб. 36 коп. Весь товар был принят представителем ответчика Голевым М.М., действующим на основании доверенностей N 14 от 17.05.2004 и N 16 от 18.05.2004.

Таким образом, в результате совершения истцом действий по отгрузке товара, а ответчиком - по его принятию между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ. В связи с чем в соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ у покупателя имеется обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Однако в установленный законом срок оплата полученного зерна ответчиком не произведена. 12 апреля 2005 г. по акту N 14 ответчик возвратил истцу часть пшеницы в количестве 10070 кг.

При этом истец правомерно определил стоимость возвращенного зерна в соответствии с пунктом 3 ст.
424 ГК РФ исходя из цен, сложившихся на рынке на день возврата товара, а именно по 3200 рублей за 1 тонну. Данный уровень цен на продовольственную пшеницу 4 класса, существовавший в апреле 2005 г., подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 01.08.2005 N 16/1-56.

Таким образом, с учетом стоимости возвращенной пшеницы в размере 32224 рублей задолженность по оплате полученного зерна составляет 152969 руб. 36 коп. (185193,36 руб. - 32224,00 руб.). На момент рассмотрения спора в суде долг ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах требование ОАО “Екатеринбургский мукомольный завод“ о взыскании с ООО “Уральские Нивы“ 152969 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению.

Что касается основанных на договоре N 41 от 23.04.2004 требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (пункт 2.1), а также пени за несвоевременный возврат товара (пункт 2.4), то они необоснованны, поскольку договор N 41 от 23.04.2004 является незаключенным вследствие недостижения сторонами соглашения по его предмету. Поэтому изложенные в договоре условия не могут применяться к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся требований о взыскании процентов и пени.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Кроме того, поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в меньшем размере (5884,68 руб.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (5903,67 руб.), недостающая часть (18,99 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, ст. 271, п. 3
ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2005 (резолютивная часть объявлена 17.08.2005) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уральские Нивы“ в пользу открытого акционерного общества “Екатеринбургский мукомольный завод“ 152969 руб. 36 коп. основного долга, а также 4101 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Екатеринбургский мукомольный завод“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 руб. 99 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.