Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-14554/05-С9 Поскольку обязательным условием признания акта незаконным является нарушение им прав и законных интересов организации в момент его принятия, что в данном случае места не имело, то в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-14554/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей Н.Н. Присухиной, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Вешкина А.К., представителя, дов. от 28.03.2005; от заинтересованного лица - Соломенной Н.Б., госналогинспектора юр. отдела, дов. N 62 от 22.08.2005,

рассмотрел 17.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Технокомплект“ на решение от 29.07.2005 (судья Ю.А. Куричев) по делу N А60-14554/05-С9 по заявлению ООО “Технокомплект“ к Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с
ограниченной ответственностью “Технокомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 20.10.2004 N 3076 о государственной регистрации юридического лица - ЗАО “УралГазкомплект“ - в связи с его ликвидацией, обязании отменить указанную регистрацию и восстановить запись о государственной регистрации данного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением от 29.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Технокомплект“, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, ООО “Технокомплект“ ссылается на проведение ликвидации с нарушением требований законодательства и нарушение решением о государственной регистрации ликвидации ЗАО “УралГазкомплект“ прав и законных интересов заявителя, поскольку им приобретены векселя данного предприятия.

Инспекция ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на принятие решения о государственной регистрации ликвидации ЗАО “УралГазкомплект“ в соответствии с действующим законодательством и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

08.04.2005 по договору б/н Обществом с ограниченной ответственностью “Технокомплект“ у Ф.И.О. приобретены векселя Закрытого акционерного общества “УралГазкомплект“ N 1 и N 2 номинальной стоимостью 4000000 рублей каждый, дата выписки - 13 февраля 2002 г., со сроком погашения по предъявлению.

В связи с запросом ООО “Технокомплект“ о предоставлении сведений о юридическом лице - ЗАО “УралГазкомплект“ - Инспекцией ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга представлена выписка от 11.04.2005 из Единого государственного реестра
юридических лиц о внесении 20.10.2004 записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Полагая, что решение от 20.10.2004 N 3076 о государственной регистрации юридического лица - ЗАЛ “УралГазкомплект“ - в связи с его ликвидацией является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО “Технокомплект“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принятия решения о регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и недоказанности нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав, законных интересов заявителя должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконными действий Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителей они нарушили.

При рассмотрении данного спора в
порядке главы 24 АПК РФ апелляционной инстанцией было установлено:

отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии со ст. 4, 5, 8 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ в Российской Федерации ведется государственный реестр, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и соответствующие документы. Записи вносятся в государственный реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении постоянно действующего исполнительного органа либо по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Документы представляются в регистрирующий орган заявителем, который удостоверяет своей подписью заявление. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о государственной регистрации ликвидации ЗАО “УралГазкомплект“ принято налоговым органом в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ после проведения учредителями Общества процедуры, связанной с ликвидацией юридического лица, установленной ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликвидация ЗАО “УралГазкомплект“ произведена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2003 по делу N А60-24359/2003-С9.

Учитывая, что Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержит исключительный перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для
государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также принимая во внимание, что ЗАО “УралГазкомплект“ в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, подтверждающие проведение процедуры ликвидации, оснований для отказа в принятии решения о государственной регистрации ликвидации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, не имелось.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым актом ООО “Технокомплект“ ссылается на приобретение в собственность векселей ЗАО “УралГазкомплект“ N 1 и N 2, номинальной стоимостью 4000000 рублей каждый, в соответствии с договором б/н от 08.04.2005.

Оспариваемое решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 3076 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией вынесено в отношении ЗАО “УралГазкомплект“ 20.10.2004. Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемого акта договор по приобретению векселей в собственность не был заключен.

Таким образом, оспариваемое решение на момент его принятия в 2004 году не нарушало и не могло нарушать прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Технокомплект“. Поскольку обязательным условием признания акта незаконным является нарушение им прав и законных интересов организации в момент его принятия, что в данном случае места не имело, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО “Технокомплект“ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по заявлению в сумме 2000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ее уплаты. Платежное поручение N 41 от 21.04.2005 таковым доказательством не является, поскольку не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Технокомплект“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ЛИХАЧЕВА Г.Г.