Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, 07.12.2006 N 09АП-15928/2006-АК по делу N А40-36816/06-98-240 Требование об обязании налогового органа возместить НДС неразрывно связано с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа и подлежит оставлению без удовлетворения, если заявителем был пропущен срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15928/2006-АК7 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от заявителя: Э. по доверенности от 25.03.06, от заинтересованного лица: М.А. по доверенности от 03.08.06 N 05-12, П.Е. по доверенности от 27.12.05 N 05-08/38069, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Нотикал“ на решение от 29.09.2006 по делу N А40-36816/06-98-240 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей К. по иску (заявлению) ЗАО “Нотикал“ к ИФНС России N 20 по г. Москве об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Нотикал“ 22.05.2006 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 20 по г. Москве возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 года, 1 - 3 кварталы 2002 года в сумме 1080376 рублей путем зачета.

Решением от 29.09.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, им не соблюден порядок обращения с заявлением об обязании инспекции возместить НДС и у суда отсутствуют основания для рассмотрения настоящих требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением N 07/17 от 11.03.2004, вынесенным ИФНС России N 20 по г. Москве по материалам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 120 НК РФ. Также указанным решением обществу предложено внести изменения в бухгалтерский учет, в частности, уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, всего в сумме 1080544 руб., в том числе: за 4 квартал 2001 года - 7865 руб.; за 1 квартал 2002 года - 168 руб.; за 2 квартал 2002 года - 505 руб.; за 3 квартал 2002 года - 1072006 руб. (т. 1 л.д. 10 - 11).

Решение налогового органа ЗАО “Нотикал“ не оспаривалось, однако налогоплательщик обратился с настоящим заявлением, указывая, что налоговый орган, в нарушение ст. 176 Кодекса, самостоятельно не произвел зачет суммы НДС в размере 1080544 руб., подлежащих возмещению за налоговые периоды: 4 квартал 2001 года, 1 квартал 2002 года, 2 квартал 2002 года, 3 квартал 2002 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не устанавливает в качестве основания к отказу в удовлетворении имущественного требования о возмещении налога отсутствие обжалования решения налогового органа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 137, 176 НК РФ требование о возмещении НДС неразрывно связано с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налога на
добавленную стоимость, и вытекает из него. Таким образом, без проверки его законности отсутствуют основания для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению НДС, поскольку это фактически означает проведение судом налоговой проверки по собственной инициативе в нарушение установленного ст. 176 НК РФ порядка.

При этом рассмотрение требования об обязании налогового органа возместить НДС без признания недействительным решения налогового органа противоречит требованиям ст. 198 АПК РФ, то есть приводит к нарушению положений главы 24 АПК РФ, а также может повлечь необоснованное увеличение суммы процентов за несвоевременный возврат НДС.

С учетом того, что налогоплательщик в своем исковом заявлении не указал причины пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, и необжалования решения налогового органа в суд, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 по делу N А40-36816/06-98-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.