Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-13829/2005-С2 Договор аренды земельного участка суд признал недействительным, поскольку он не соответствует требованиям законодательства и распоряжение земельным участком произведено неуполномоченным органом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-13829/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии от истца - Тимофеева М.Д., главный специалист, дов. от 25.01.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО “НПП “Спектр-91“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2005) по делу N А60-13829/2005-С2 (судья Рогожкина В.А.) по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО “НПП “Спектр-91“, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N Т-660/0805 от 17.11.2003, заключенного между к ООО “НПП “Спектр-91“ и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку указанный договор со стороны арендодателя заключен неуполномоченным органом.

Решением от 21.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2005) исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка ЖГ-660/0805 от 17.11.2003, заключенный между ООО “НПП “Спектр-91“ и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, признан недействительным (ничтожным).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “НПП “Спектр-91“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на наличие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочий на передачу спорного земельного участка в аренду, поскольку до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки, использование спорного участка в рамках которого истцом не доказано. При этом до заключения договора Министерство по управлению государственным имуществом запрашивало информацию у истца о намерении использования спорного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на подачу иска о признании сделки недействительной заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО “НПП “Спектр-91“ заключен договор N Т-660/0805 от 17.11.2003, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Щорса, общей площадью 210 кв. м, кадастровый номер 66:41:0402901:0006, с
целевым использованием под объект мелкорозничной торговли (для установки мини-рынка). Срок действия договора установлен с 12.08.2002 по 11.08.2005 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 06.07.2004 за N 750 “Об организации работы объектов мелкорозничной сети в 2004 году“ данный объект подлежал выносу по истечении срока действия договора аренды.

Статья 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ относит к предметам ведения местного самоуправления регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований (п. 9); создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 21).

Учитывая, что на земельном участке находится объект торговли, который, по мнению истца, подлежит выносу, в силу вышеприведенных норм истец имеет право на подачу настоящего иска.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ установлено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что распоряжение имуществом относится к области гражданского законодательства, в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации законодательством, устанавливающим исключения из права органа местного самоуправления на распоряжение землей, являются федеральные законы. Между тем, законами Российской Федерации иное относительно права органов местного самоуправления на распоряжение землей не предусмотрено. В то же
время Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 “О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю“ предусматривает изъятие из правила, установленного пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, только в части принятия решения в отношении приватизации земельных участков, на которых расположены определенные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах договор аренды N Т-660/0805 от 17.11.2003 не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, поскольку распоряжение земельным участком в нарушение данной статьи произведено не органом местного самоуправления, и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.