Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-12759/05-С9 Так как налоговым органом не представлены доказательства как самого факта открытия налогоплательщиком счета в банке, так и факта нарушения срока представления налогоплательщиком информации об открытии им счета, образующего состав налогового правонарушения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-12759/05-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Подгорновой Г.Н., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтуновой О.И., при участии: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрел 17 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области на решение от 18.07.2005 (судья Хомякова С.А.) по делу N А60-12759/05-С9 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N
14 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - налогоплательщик) штрафа в размере 5000 руб. по решению N 82 от 25.01.2005.

Решением от 18 июля 2005 года в удовлетворении требования отказано.

Определениями суда от 10.10.2005, от 12.10.2005 об исправлении описки в решении от 18.07.2005 по делу N А60-12759/05-С9 внесены изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции, которая с решением не согласна, просит его отменить, требование удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что открытие расчетного счета возможно только по письменному заявлению налогоплательщика, вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика события правонарушения не соответствует действительности, так как суд рассмотрел факты, не имеющие непосредственного отношения к настоящему правонарушению. Кроме того, отзыв, представленный налогоплательщиком, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в налоговый орган он представлен не был.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соблюдения срока представления в налоговый орган сообщения об открытии счета в банке индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. По результатам проверки Инспекцией в адрес предпринимателя направлено извещение от 14.12.2004 (л. д. 7), а 25.01.2005 вынесено решение N 82 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 Налогового кодекса РФ, за нарушение установленного срока представления в налоговый орган сообщения об открытии счета в виде штрафа в
размере 5000 руб. (л. д. 9).

Требованием Инспекции от 25.01.2005 N 82 (л. д. 10) налогоплательщику предложено в срок до 12.02.2005 уплатить штраф в размере 5000 руб., которое исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения Богословского филиала ОАО “Меткомбанк“, 28.10.2004 произведено закрытие расчетного счета налогоплательщика N 40802810900021600043 (л. д. 11). Доказательств того, что налогоплательщиком открыт счет в ОАО “Меткомбанк“ ДО “Богословский“, Инспекцией не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции с учетом изменений, изложенных в определениях об исправлении описки от 10.10.2005, от 12.10.2005, исходил из того, что согласно диспозиции ст. 118 Налогового кодекса РФ наказание установлено за нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии им счета в банке, счет в банке должен быть открыт самим налогоплательщиком. Наказуемыми по ст. 118 Налогового кодекса РФ являются действия (бездействие) налогоплательщика, который открыл счет в банке, в действиях (бездействии) ИП Ауля В.Г. события налогового правонарушения не имеется. При этом суд первой инстанции указал на то, что банковский счет был закрыт как неработающий и не заинтересованным лицом, а банком в связи с реорганизацией и им же открыт новый счет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является неверным, поскольку Инспекцией не доказан сам факт открытия банковского счета налогоплательщиком.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Нарушение налогоплательщиком установленного ст. 23 Налогового кодекса РФ 10-дневного срока представления в налоговый орган информации об открытии им счета
в банке согласно ст. 118 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлены доказательства как самого факта открытия налогоплательщиком счета в банке, так и факта нарушения срока представления налогоплательщиком информации об открытии им счета, образующего состав налогового правонарушения, предусмотренные п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ.

Так, обстоятельства налогового правонарушения, приведенные Инспекцией в решении от 25.01.2005, а именно: об открытии налогоплательщиком расчетного счета в ОАО “Меткомбанк“ ДО “Богословский“ 08.10.2004 и о несообщении о данном факте в установленный п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ десятидневный срок, не подтверждаются представленным банком сообщением налоговому органу об открытии (закрытии) банковского счета (л. д. 11). В данном сообщении содержится информация не об открытии счета налогоплательщиком 08.10.2004 в ОАО “Меткомбанк“ ДО “Богословский“, а о закрытии им счета 28.10.2004 в Богословском филиале ОАО “Меткомбанк“.

Исходя из вышеизложенного, сам факт совершения налогоплательщиком противоправного деяния, выразившегося в несообщении налогоплательщиком об открытии счета, Инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильный вывод суда по обстоятельствам дела данный вывод не повлек принятия неправильного решения, поскольку по существу в их удовлетворении отказано правильно.

Довод Инспекции о неотносимости отзыва налогоплательщика к надлежащим доказательствам, в силу вышеизложенного не влияет на правильность принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18
июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ТИМОФЕЕВА А.Д.