Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2005 по делу N А60-11629/2005-С4 Хотя представленный договор поставки продукции является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о количестве и наименовании поставляемой продукции, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи и у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар, поэтому требования истца о взыскании долга удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 октября 2005 г. Дело N А60-11629/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Цветковой С.А., Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Газизова В.Р., представитель, по доверенности от 11.07.2005; от ответчика - Сологуб П.С., старший юрисконсульт, по доверенности от 21.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УТК Марс“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005 (судья Забоев К.И.) по делу N А60-11629/2005-С4 по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТОМ-ТГ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “УТК Марс“ о взыскании 278068 руб. 82
коп.

ООО “ТОМ-ТГ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “УТК Марс“ о взыскании 278068 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 45/Го/3 от 25.01.2005.

В судебном заседании суда I инстанции истец уточнил размер заявленных требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 46379 руб. 31 коп., заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “УТК Марс“, которое с решением не согласно, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать. В качестве обоснования заявления апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что истец при подаче иска в суд не вручил ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов. Также заявитель жалобы считает, что ряд накладных N 012504, 012444, 011468, 006662, 006660, 005184, 004426, 004306, 004270, 003819, 003978, 003677 не содержат подписи, печати представителя ответчика в получении товара.

Кроме того, задолженности ответчика перед истцом погашена в полном объеме, как самим ответчиком, так и третьим лицом согласно договору о переводе долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор поставки продукции 25.01.2005 N 45/ГО/3, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять, а покупатель - надлежащим образом принимать и оплачивать продовольственные товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако представленный договор поставки продукции
25.01.2005 N 45/ГО/3 является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на количество и наименование поставляемой продукции, являющегося существенным условием для договоров купли-продажи в соответствии со статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, и у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела накладным, за период с 28.01.2005 по 04.04.2005 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1801509 руб. 87 коп.

Факт получения товара ответчиком на сумму 1801509 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными за период с 28.01.2005 по 04.04.2005, содержащими печать и подпись представителя ответчика в получении товара.

Довод о том, что ряд накладных N 012504, 012444, 011468, 006662, 006660, 005184, 004426, 004306, 004270, 003819, 003978, 003677 не содержат подписи, печати представителя ответчика в получении товара, снят представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

Впоследствии истец предоставил ответчику скидку в размере 12317 руб. 83 коп.

В свою очередь до предъявления иска ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 1410574 руб. 61 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела), связи с чем задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 278068 руб. 82 коп.

Поскольку после предъявления иска ответчик частично указанную задолженность погасил (акт зачета взаимных требований от 25.04.2005 на сумму 231617 руб. 43 коп.), истец требования уменьшал до 46451 руб. 39 коп.

Впоследствии в связи с допущенной при подсчете суммы долга ошибкой исковые требования были уменьшены до 46379 руб. 31 коп. Уменьшение требований судом
принято, поскольку арифметическая ошибка допущена в акте зачета от 25.04.2005, так как исходя из сумм встречных поставок по накладным N 8486-3 от 25.04.2005, N 8488-3 от 25.04.2005, f-021705 от 06.05.2005 сумма зачета должна составлять 231689 руб. 51 коп., а не 231617 руб. 43 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 46379 руб. 31 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд I инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 46379 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку долг погашен в полном объеме как самим ответчиком, так и третьим лицом согласно договору о переводе долга, не принимается судом во внимание, так как ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец при подаче иска в суд не вручил ответчику копии искового заявления и прилагаемых документов, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 13.04.2005, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к ней документов, доказательств отсутствия в почтовом конверте вышеуказанных документов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в
течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЦВЕТКОВА С.А.