Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-7892/2004-С5 Отнесение заявителем в состав расходов затрат на ремонт автомобильных дорог, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суд счел неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 октября 2005 г. Дело N А60-7892/2004-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.С. Коковой, судей О.Л. Гавриленко, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Нохрина О.А., доверенность N 4 от 13.01.2005, паспорт серии 65 02 N 042835; от заинтересованного лица - Шешукова Ж.В., удостоверение N 136319, доверенность N 05-13/21077 от 16.08.2005; Русскова Л.Ю., удостоверение N 134289, доверенность N 05-13/25714 от 07.10.2005,

рассмотрел 14 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области на решение от 03.08.2005 Арбитражного суда Свердловской
области, принятое судьей Соловцовым С.Н., по делу N А60-7892/2004-С5 по заявлению ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

Закрытое акционерное общество “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения от 10.02.2004 N 11-25/3466 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1259422 руб. 85 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 793487,01 руб., штрафа в размере 388435 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области от 10.02.2004 N 25/3466 по доначислению налога на прибыль в сумме 702992,64 рублей, соответствующих пеней и штрафа отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 03.08.2005 требования ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области N 11-25/3466 от 10.02.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6582283 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В
удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 10.02.2004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 44709 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат на ремонт автомобильных дорог как документально не подтвержденных, в связи с чем начисление налога на прибыль произведено правомерно.

ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., представленной ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“, по результатам которой составлена докладная записка N 449д от 24.12.2003.

В ходе проверки установлено неправомерное отнесение ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ расходов по благоустройству территории в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, поскольку данные расходы не являются экономически оправданными и не влекут за собой получение дохода. Налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. в размере 1982325 рублей.

Инспекцией вынесено решение от 10.02.2004 N 11-25/3466 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 396465 рублей. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1982325 руб., а также пени в сумме
277228 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на ремонт внутризаводских дорог, и признал расходы, учтенные обществом в целях налогообложения, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, подтвержденными, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 658283 рублей признал неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условии осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств.

При разрешении спора о правомерности отнесения затрат на ремонт автодорог суд исходит из
того, что расходы уменьшают налоговую базу при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения. Обязанность доказать обоснованность понесенных расходов лежит на организации, принимающей эти расходы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Как следует из материалов дела, в 2002 году ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ затраты, связанные с ремонтом основных средств (автодорог), в целях налогообложения учтены в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение обоснованности включения затрат на ремонт автодорог в состав расходов налогоплательщиком представлены документы: акт по благоустройству, схема ремонтных площадок, локальная смета на благоустройство, счет-фактура от 11.08.2002.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что из указанных документов не следует, что предприятием были проведены ремонтные работы внутризаводских дорог. Данные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлены работы по благоустройству и озеленению территорий и площадок предприятия.

В силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении выполнения работ составляется акт приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи по выполненным ООО “Дорремстрой“ работам по ремонту автодорог ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ ни налоговому органу, ни суду не представлен. Счет-фактура N 27 от 11.08.2002 содержит сведения о том, что оплата ООО “Дорремстрой“ произведена за благоустройство территории завода. Акт по благоустройству, локальная смета также содержат перечень работ, связанных с благоустройством.

Договор подряда N 1 от 01.06.2002, заключенный ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ с ООО “Дорремстрой“, на который ссылается налогоплательщик, судом не принимается, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа и не оспаривает Общество, указанный договор был составлен позднее, т.е. после проведенных работ по благоустройству территории предприятия.

При таких обстоятельствах отнесение ЗАО “Нижнетагильский завод
теплоизоляционных изделий“ в состав расходов затрат на ремонт автомобильных дорог, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является неправомерным, в связи с чем начисление налога на прибыль за 2002 год произведено налоговым органом обоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения указанных затрат на расходы являются ошибочными, в связи с чем решение суда следует изменить.

Руководствуясь ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение от 03.08.2005 изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с ЗАО “Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПОДГОРНОВА Г.Н.