Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-39986/04-С9 Доказательств недобросовестности действий заинтересованного лица как налогоплательщика, направленных на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговым органом не представлено, поэтому решение в части начисления указанных налогов, пеней и штрафа за их неполную уплату суд признал недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 октября 2005 г. Дело N А60-39986/04-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Подгорновой Г.Н., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Федорова Л.Б., представитель, по доверенности N 12 от 10.10.2005; от заинтересованного лица - Фарзалиев Ю.З., представитель, по доверенности N 66АА488571 от 19.01.2004,

рассмотрел 14 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Айдына Алибала-Оглы на решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К., по делу N А60-39986/04-С9 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской
области (Инспекция МНС России по г. Ивделю Свердловской области) к индивидуальному предпринимателю Алиеву А.А.О. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций и встречному заявлению предпринимателя Алиева А.А.О. к налоговому органу о признании недействительным решения налогового органа и требований от 26.10.2004 N 20, N 21.

Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиева Айдына Алибала-Оглы налога на доходы физических лиц в сумме 1028067 руб., пени в сумме 105794,21 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 205613,40 руб.; единого социального налога в сумме 199871 руб., пени в сумме 29907,37 руб. и штрафа за неполную уплату налога в сумме 39974,20 руб., сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 72 руб., пени - 42,80 руб. и штрафа в сумме 14,40 руб.; а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. за непредставление 10 документов.

Индивидуальный предприниматель Алиев А.А.О. заявил встречный иск о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Ивделю Свердловской области от 26.10.2004 N 19, требований от 26.10.2004 N 20, N 21 в соответствующей части.

Решением от 27.07.2005 требования Инспекции удовлетворены частично.

С предпринимателя Алиева А.А.О. в доход бюджета взыскано 160239,73 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 85226,70, пени в сумме 8770,34 руб. и штраф в сумме 17045,34 руб.; ЕСН в сумме 36070,56 руб., пени в сумме 5398,28 руб. и штраф в сумме 7214,11 руб.; штраф за неполную уплату сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 14,40 руб.; штраф за непредставление документов в
сумме 500 руб.

Производство по делу в части взыскания сбора на содержание муниципальной милиции прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции МНС России по г. Ивделю Свердловской области от 26.10.2004 N 19, а также требования от 26.10.2004 N 20, N 21 об уплате налогов, пени и налоговых санкций в части взыскания НДФЛ в сумме 942740,30 руб., пени в сумме 97026,87 руб. и штрафа в сумме 188568,06 руб., ЕСН в сумме 163800,44 руб., пени 24509,09 руб. и штрафа в сумме 32760,09 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алиева Айдына Алибала-Оглы, который не согласен с решением суда в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней и штрафа, просит в указанной части решение отменить. В части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ предприниматель решение суда первой инстанции не оспаривает.

Оспаривая решение, заявитель считает, что им правомерно включены в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты на продукцию, приобретенную у ООО “Тобольский узел“, ЗАО “Электромонтаж-К“, АОЗТ “Селена“, которая впоследствии была реализована на экспорт, в сумме 358000 руб., при этом ссылается, в том числе, на вступившее в законную силу решение суда, которым подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями. Также считает, что сумма предоплаты - 204610 руб., поступившая на р/счет предпринимателя 22.12.2003, не является
его доходом, соответственно, оснований для включения указанной суммы в доход 2003 года не имелось.

Инспекция с решением суда первой инстанции согласна.

В силу положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС России по г. Ивделю Свердловской области (с 28.12.2004 - Межрайонная инспекция ФНС N 21 по Свердловской области, далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алиева Айдына Алибала-Оглы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.03.2001 по 31.12.2003, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога. По результатам проверки составлен акт от 27.09.2004 и вынесено решение от 26.10.2004 N 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 205613,40 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 39974,20 руб. за неуплату единого социального налога.

Указанным решением предпринимателю также доначислены налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в размере 1028067, пени за его несвоевременную уплату в сумме 105794 руб. 21 коп., единый социальный налог за 2002 - 2003 г. в размере 199871 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2997,47 руб.

Требования налогового органа от 26.10.2004 N 20, 21 об уплате сумм налогов, пени, штрафов оставлены налогоплательщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных сумм. Предпринимателем заявлены встречные требования о признании недействительными решения Инспекции от 26.10.2004 и требований N 20,21 в соответствующей части.

Из
акта проверки и решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде предприниматель включил в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты на приобретаемую у ООО “Тобольский узел“ (160000 руб.), ЗАО “Электромонтаж-К“ (160000 руб.), АОЗТ “Селена“ (38000 руб.) продукцию.

Суд первой инстанции не принял в расходы сумму 358000 руб., поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах, которые лишают налоговый орган возможности провести мероприятия налогового контроля. Также суд сделал вывод о правомерности включения в доход предпринимателя за 2003 г. суммы предоплаты - 204610 руб., поступившей на его р/счет 22.12.2003.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 207 НК РФ и ст. 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц в силу ст. 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных
расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

В целях настоящей главы в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с производством.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель согласно ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 243 НК РФ расчет единого социального налога производится налогоплательщиками с учетом всех полученных в налоговом периоде доходов, включаемых в налоговую базу. Разница между суммами авансовых платежей и суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за отчетным налоговым периодом.

При уплате налога с нарушением установленного законом срока уплаты сумма задолженности является недоимкой и подлежит взысканию с налогоплательщика с начислением на нее пени по установленным ставкам.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель в 2002 году приобрел пиломатериал, в том числе: у ЗАО “Электромонтаж-К“ на сумму 160000 руб., АОЗТ “Селена“ на сумму 38000 руб. Как видно из материалов дела, предпринимателем представлены в налоговый орган и в суд первичные бухгалтерские
документы: счета-фактуры (N 102 от 05.06.2002 на сумму 160000 руб. и N 75 от 18.06.2002 на сумму 38000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2002 на сумму 38000 руб., акт приема-передачи векселя Сбербанка России на сумму 160000 руб., книга учета доходов и расходов, накладные, подтверждающие факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ЗАО “Электромонтаж-К“, АОЗТ “Селена“ по получению товарно-материальных ценностей - пиломатериала, принятию их на учет, и их фактическую оплату. При этом указанные документы содержат все необходимые реквизиты, то есть составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные организации не значатся в едином государственном реестре юридических лиц, не соответствует материалам дела. Как видно из решения налогового органа, а также ответов на запросы за N 14-8/31082 от 19.12.2003, N 20/7406 ДСП, N 4811 от 04.08.2004, названные организации не состоят на налоговом учете, что не свидетельствует об отсутствии их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц и отсутствии хозяйственных отношений между контрагентами в период 2002 года.

Кроме того, суд отмечает, что факт реального понесения спорных затрат также подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам А60-37260/04-С9, А60-3045/04-С9.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении дела N А60-3045/04-С9 проводилась камеральная проверка представленных налогоплательщиком документов, в то время как взыскание налогов по настоящему делу производится на основании материалов выездной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку предметом исследования были одни и те же документы, какие-либо новые обстоятельства в ходе выездной проверки установлены не были. В частности, налоговый орган ссылается на ответы инспекций на запросы, согласно которым предприятия-контрагенты не
состоят на налоговом учете. Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные документы были предметом исследования в ходе камеральной проверки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговым законодательством право отнесения на расходы реально понесенных добросовестным налогоплательщиком затрат не ставится в зависимость от факта постановки на налоговый учет либо факта государственной регистрации его контрагента, выдавшего документы о принятии оплаты, и Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и привлечения его к налоговой ответственности за их неуплату несоблюдение законодательства контрагентами налогоплательщика, а также учитывая то обстоятельство, что отсутствие данных о постановке на налоговых учет либо государственной регистрации поставщика заинтересованного лица не опровергает факта несения индивидуальным предпринимателем расходов, поскольку оприходование и оплата подтверждены документально, суд считает выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затрат, понесенных заинтересованным лицом по оплате полученного от ЗАО “Электромонтаж-К“ и АОЗТ “Селена“ пиломатериала, несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложены на налоговые органы.

Доказательств недобросовестности действий заинтересованного лица как налогоплательщика, направленных на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в нарушение изложенных положений законодательства налоговым органом суду не представлено.

Расчеты наличными денежными средствами, а также путем передачи векселя Сбербанка не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

Затраты в сумме
160000 руб. по взаимоотношениям с ООО “Тобольский узел“ правомерно исключены налоговым органом из состава расходов как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать такие необходимые реквизиты, как, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленный в подтверждение оплаты за приобретенный у ООО “Тобольский узел“ товар приходный кассовый ордер не содержит подписи главного бухгалтера или уполномоченного на то лица, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты за пиломатериалы.

Таким образом, полученные доходы должны быть уменьшены на стоимость произведенных расходов по взаимоотношениям с ЗАО “Электромонтаж-К“ (160000 руб., в том числе НДС), с АОЗТ “Селена“ (38000 руб., в том числе НДС) за минусом налога на добавленную стоимость (26667 руб. и 6333 руб.), подлежащего возмещению в ином порядке (ст. 176 НК РФ), что составит 165000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о включении в доходы предпринимателя за 2003 г. суммы предоплаты - 204610 руб., поступившей на р/счет предпринимателя 22.12.2003.

Как было указано выше, статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные
им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой “Налог на доходы физических лиц“.

В силу ст. 208 НК РФ для целей главы 23 к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации.

Согласно ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией ли индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары. Учитывая названные положения Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанная сумма поступила на р/счет предпринимателя 22.12.2003, в то время как реализация пиломатериала в счет поступившей оплаты в 2003 году произведена не была, названную сумму нельзя расценивать как доход предпринимателя, вследствие чего из состава доходов за 2003 год следует исключить сумму 204610 руб.

С учетом изложенного расходы предпринимателя за 2002 год составляют 6065492 руб. (5900492 + 165000). Доходы за 2002 г. - 6348267 руб. Налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2002 года составила 282775 (в налоговой декларации - 42140).

Расходы за 2003 год составляют 6842219 руб., доход за 2003 год составил 6920930 руб. (7125540 - 204610). Налоговая база за 2003 год составила 78711 (в налоговой декларации - 33366 руб.).

Таким образом, неполная уплата НДФЛ составляет 37177 руб. 40 коп., в том числе: 31282 руб. 55 коп. за 2002 год, 5894 руб. 85 коп. за 2003 год.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ и п. 3 ст. 241 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащего уплате за 2002 год, составит 26725,35 руб. (13200 + 7,4% x (282775 - 100000)). С учетом фактически уплаченных сумм налога в размере 12457 руб. неполная уплата налога за 2002 год составляет 14268,35 руб.

Сумма единого социального налога, подлежащего уплате за 2003 год, составляет 10389,85 руб. (78711 x 13.2%). С учетом фактически уплаченных сумм налога - 10302 руб., неполная уплата единого социального налога за 2003 год составит 87 руб. 85 коп.

Таким образом, единый социальный налог за 2002 - 2003 г. подлежит взысканию в сумме 14356,20 руб.

В силу ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня, размер которой с учетом указанных выше сумм налога, подлежащих уплате, составит по налогу на доходы физических лиц 3829,27 руб., по единому социальному налогу - 2190,58 руб.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что состав налогового правонарушения подтвержден материалами дела, налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц подлежат взысканию в размере 7435,48 руб. и за неуплату единого социального налога в размере 2871,24 руб.

В силу положений ст. 110 АПК и с учетом уплаченных предпринимателем сумм госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в размере 350 руб.

Руководствуясь ст. 269, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2005 изменить, требования Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Айдына Алибала-Оглы (624590, Свердловская область, г. Ивдель, ул. 22 Партсъезда, 12/27-73, д.р. - 12.10.1956, с. Ляк Уджарского района Азербайджанской ССР, зарегистрирован Администрацией г. Ивделя Свердловской области 26.03.2001, ИНН 661000404151) в доход бюджета 68374 руб. 57 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 37177,40 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3829,27 руб., штраф за неполную уплату налога в сумме 7435,48 руб., единый социальный налог в сумме 14356,20 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 2190,58 руб. и штраф за неполную уплату налога в сумме 2871,24 руб., штраф за неполную уплату сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 14 руб. 40 коп., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 500 руб.

Производство по делу в части взыскания сбора на содержание муниципальной милиции в сумме 72 руб. и пеней в сумме 42 руб. 80 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Свердловской области от 26.10.2004 N 19, а также требования от 26.10.2004 N 20 и N 21 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 990889,60 руб., пеней в сумме, 105755,94 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 198177,92 руб., единого социального налога в сумме 185514,80 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 27716,79 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 37102,96 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Айдына Алибала-Оглы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 350 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.