Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-35367/2004-С1 Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, требования истца, заявленные за пределами данного срока, о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции суд отклонил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 октября 2005 г. Дело N А60-35367/2004-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Шулеповой Т.И., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Некрасова И.Н., юрисконсульт, доверенность N 5 от 11.10.2004; от ответчика - Треногий В.Н., представитель, по доверенности от 10.09.2005, Лотов Н.Н., директор, протокол N 15 от 03.09.2003,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Торговый дом “Фармацевтическая фабрика“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2005 (судья Платонова Е.А.) по делу N А60-35367/2004-С1 по иску ОАО “Екатеринбургская фармацевтическая фабрика“
к ООО “Торговый дом “Фармацевтическая фабрика“ о взыскании 242845 руб. 42 коп.

ОАО “Екатеринбургская фармацевтическая фабрика“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговый дом “Фармацевтическая фабрика“ о взыскании 242845 руб. 42 коп., в том числе: 173875 руб. - суммы задолженности по оплате медицинской продукции, поставленной на основании договора N 243 от 20.05.1999 по накладным N 2266 от 26.09.2001, N 2346 от 04.10.2001, N 2364 от 08.10.2001, N 2374 от 09.10.2001, N 2401 от 11.10.2001, и 68970 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.11.2004.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска: просит взыскать 173875 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору N 243 от 21.05.1999.

Решением от 23.03.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90275 руб. основного долга и 33251 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что по накладной N 2374 от 09.10.2001 товар на сумму 87600 руб. получен неустановленным лицом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Торговый дом “Фармацевтическая фабрика“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара, а именно: накладные и доверенности на получение товара; представленные истцом накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара по договору N
243 от 21.05.1999, поскольку не содержат ссылки на данный договор. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор N 243 от 21.05.1999 и соглашение N 1 от 01.01.2001 к договору N 243 от 20.05.1999 являются сфальсифицированными, т.е. данные документы изготовлены позднее дат, указанных в них; установление факта того, что данные документы сфальсифицированы, позволяет утверждать, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку по представленным истцом накладным с учетом того, что срок оплаты следует исчислять в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии договора, срок исковой давности по последней накладной N 2401т от 11.10.2001 истекает 16.10.2004, исковое заявление подано 01.11.2004.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 173875 руб. суммы задолженности по оплате медицинской продукции, поставленной по накладным N 2266 от 26.09.2001, N 2346 от 04.10.2001, N 2364 от 08.10.2001, N 2374 от 09.10.2001, N 2401 от 11.10.2001.

Первоначально истец в качестве основания заявленных исковых требований ссылался на договор N 243 от 20.05.1999 и соглашение к нему N 1 от 01.01.2001.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска, указав, что продукция была поставлена ответчику на основании договора N 243 от 21.05.1999.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 243 от 21.05.1999, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставить и ответчик - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте и по ценам в соответствии со счетами-фактурами и товаротранспортными накладными, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Однако представленный договор N 243 от 21.05.1999 является незаключенным в связи с отсутствием
в нем указания на количество и наименование поставляемой продукции, являющегося существенным условием для договоров купли-продажи в соответствии со статьями 432, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи и у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленное ранее заявление о фальсификации договора N 243 от 21.05.1999 и соглашения N 1 от 01.01.2001 к договору N 243 от 20.05.1999, поскольку, как считает ответчик, данные документы изготовлены позднее дат, указанных в этих документах, и заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью установления давности изготовления договора N 243 от 21.05.1999 и соглашения N 1 от 01.01.2001 к договору N 243 от 20.05.1999.

Однако необходимость в проведении вышеуказанной экспертизы отсутствует, поскольку договор N 243 от 21.05.1999 является незаключенным, таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документах.

В подтверждение факта отгрузки истец представил подлинные накладные N 2266 от 26.09.2001 N 2346 от 04.10.2001, N 2364 от 08.10.2001, 2374 от 09.10.2001, N 2401 от 11.10.2001.

Доверенности на получение товара и счета-фактуры истцом не представлены суду, поскольку, по словам истца, следователем УВД г. Екатеринбурга произведена выемка документов (в т.ч. спорных) по уголовному делу N 30308 на основании постановления о производстве выемки от 26.11.2003, суд I инстанции запросил документы уголовного дела из Октябрьского районного суда и они впоследствии были переданы судом общей юрисдикции, однако доверенности на получение товара по накладным N 2266 от 26.09.2001 N 2346 от 04.10.2001,
N 2364 от 08.10.2001, 2374 от 09.10.2001, N 2401 от 11.10.2001 в материалах уголовного дела отсутствуют и установить их местонахождение невозможно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска, поскольку считает, что срок по последней накладной N 2401т от 11.10.2001 истекает 16.10.2004, исковое заявление подано 01.11.2004.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в три года статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности на накладной N 2266 от 26.09.2001 истек 26.09.2004, срок исковой давности на накладной N 2346 от 04.10.2001 истек 04.10.2004, срок исковой давности на накладной N 2364 от 08.10.2001 истек 08.10.2004, срок исковой давности на накладной N 2374 от 09.10.2001 истек 09.10.2004, срок исковой давности на накладной N 2401 от 11.10.2001 истек 11.10.2004, исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 01.11.2004 по истечению срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку на основании п. 3.3 договора N 243 от 21.05.1999 оплата поставленной продукции производится в течение 30 банковских дней с даты получения продукции, не принимается судом во внимание, так как установлено выше,
что договор N 243 от 21.05.1999 считается незаключенным.

При таких обстоятельствах решение суда I инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2005 (резолютивная часть объявлена 22.03.2005) отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “Екатеринбургская фармацевтическая фабрика“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вынесения постановления суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ШУЛЕПОВА Т.И.