Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005, 11.10.2005 по делу N А60-29325/05-С9 Законодательством о налогах и сборах право на возмещение указанного налога обусловлено только подтверждением факта наличия экспорта товара и факта уплаты налога поставщику по приобретенным товарам, с исполнением иных дополнительных условий данное право не связано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2005 г. Дело N А60-29325/05-С9изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“11 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Г.В. Морозова рассмотрела 11 октября 2005 года в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “Уралмашзавод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Теребова И.В., зам. нач. юрид. отдела, дов. от 14.09.2005 N 233-07/163; от заинтересованного лица - Мартынова Е.В., специалист, дов. от 31.12.2004 N 04-11/135.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не
поступало. Протокол судебного заседания ведется судьей.

Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 19.08.2005 N 199, а также обязать налоговый орган возместить ОАО “Уралмашзавод“ налог на добавленную стоимость в сумме 1663379 рублей.

Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная проверка обоснованности применения ОАО “Уралмашзавод“ налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.08.2005 за N 199 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1663379 руб., уплаченного при приобретении товаров, использованных при производстве экспортной продукции.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговым органом указывается отсутствие сквозных океанских коносаментов, подтверждающих доставку товаров по контракту N 435-083-0019 от 20.10.2003 из иностранных портов в порт Мумбай (Индия).

Как следует из материалов дела, вывоз товара осуществлялся морским транспортном из порта города Санкт-Петербурга. В ходе проверки налогоплательщиком представлены заверенные копии поручений на отгрузку N 147/45,147/46 и коносаментов от 30.10.2004 N 07880, от 11.11.2004 N 00000033-00052765-00098861, указывающие на доставку груза в Германию.

По мнению налогового органа, поскольку в обязанности общества по контракту входит доставка товара до индийского порта, то для подтверждения перемещения груза заявитель обязан представить дополнительно сквозной океанский коносамент от портов городов Гамбурга и Антверпена до порта Мумбай (Индия).

При этом представитель заинтересованного лица ссылается на условия контракта N 435-083-0019 от 20.10.2003, заключенного ОАО “Уралмашзавод“ с
Компанией “JINDAL STEEL&POWER LTD“ (Индия), на поставку кованых валков на сумму 1004180 долларов США. В частности, в разделе 4 указанного контракта предусмотрено, что товар проставляется на условиях CIF - Мумбай (Индия), а согласно Инкотермс 2000 при данном условии поставки обязанность заключения договоров перевозки возложена на продавца товара и выполняется за его счет. В связи с чем, учитывая, что страной назначения товара является Индия, а порт в Германии по сути является транзитным, по мнению налогового органа, ОАО “Уралмашзавод“ должно было предоставить копии всех коносаментов по данному контракту, в том числе и копию сквозного океанского коносамента от Гамбурга до порта “Мумбай“.

Оспаривая решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, общество ссылается на статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров на экспорт налогообложение по ставке 0% и возмещение налога производятся в порядке статьи 176 НК РФ при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган подтверждающих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно: договора с иностранным лицом, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы России.

В пп. 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, к содержанию которого предъявляется требование указывать в графе “Порт разгрузки“ находящийся за пределами таможенной территории
России морской порт.

В силу вышеупомянутых статей 164, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии достаточных доказательств экспорта собственной или приобретенной продукции обороты по реализации данной продукции на экспорт освобождаются от НДС, а фактически уплаченный экспортером поставщикам за приобретенные материальные ресурсы налог на добавленную стоимость подлежит возмещению или зачету.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость обусловлено только подтверждением факта наличия экспорта товара и факта уплаты НДС поставщику по приобретенным товарам. С исполнением иных дополнительных условий данное право не связано.

Более того, требование указывать в графе “Порт разгрузки“ только находящийся за пределами таможенной территории России морской порт является исчерпывающим для целей подтверждения экспорта товаров, поэтому требование налогового органа о предоставлении сквозного океанского коносамента выходит за пределы, установленные вышеупомянутым подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что право применения налоговой льготы по экспортируемым товарам зависит не от условий поставки, порядка прохождения товара и взаимоотношений продавца и покупателя, а от осуществления экспортной поставки как таковой.

Таким образом, право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1663379 рублей по экспортным товарам подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом отмеченного исковые требования ОАО “Уралмашзавод“ следует удовлетворить полностью, поскольку оспариваемое решение налогового органа противоречит требованиям статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает право общества на применение ставки 0% по экспортированной продукции и на возмещение НДС в сумме 1663379 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного
общества “Уралмашзавод“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 199 от 19.08.2005 удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным решение N 199 от 19.08.2005, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем возмещения ОАО “Уралмашзавод“ налога на добавленную стоимость в размере 1663379 руб.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Уралмашзавод“ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5385 от 05.09.2005.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.