Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-26989/2005-С8 Поскольку однозначного понятия даты вывоза товара с таможенной территории РФ законодательством не установлено, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ толкуются в пользу резидентов, привлечение заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям суд счел неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 октября 2005 г. Дело N А60-26989/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей А.Д. Тимофеевой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Достовалова Н.А., зам. ген. директора по пр. вопросам, дов. N 05-11-90 от 01.07.2005; от заинтересованного лица - Майер Е.А., зам. нач. отд. вал. контроля, дов. от 17.05.2005,

рассмотрел 14.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2005 по делу N А60-26989/2005-С8 (судья Дмитриева Г.П.) по заявлению ОАО “Каменск-Уральский завод
по обработке цветных металлов“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания.

ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 04.08.2005 N 65-05/131м о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 07.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 04.08.2005 N 65-05/131м о привлечении ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя решение, заявитель жалобы считает, что предприятие привлечено к административной ответственности правомерно, поскольку нарушен порядок оформления справок о подтверждающих документах: на справках должна быть проставлена дата фактического вывоза товара, которая проставляется на оборотной стороне ГТД, при этом необходимо использовать дату окончания этого действия как длящегося до фактического пересечения ими таможенной границы.

ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Материалами дела установлено:

Территориальным управлением Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области при проведении выездной проверки ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации установлено нарушение, выразившееся в представлении Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в которой в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указана дата, не являющаяся датой подтверждения фактического пересечения товаром государственной таможенной границы Российской Федерации, тем самым допущено несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного валютным законодательством РФ, о чем 28.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 65-05/131.

04.08.2005 и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление N 65-05/131М о наложении на ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и
агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 “О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

В п. 2.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, предоставляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном в приложении 1 к Положению (п. 2.2 Положения).

В пункте 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах установлено, что в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ 15.12.2003 заключило экспортный контракт N 05-54-ВЭД с фирмой-нерезидентом, ОАО “Испат-Кармет“, г. Темиртау, Казахстан, на поставку товара. Во исполнение указанного контракта ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ перечислило денежные средства на общую сумму 15000000 руб.

Дополнением N 2 от 02.06.2004 к контракту N 05-54-ВЭД общая сумма контракта увеличена до 25000000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2005 к контракту N 05-54-ВЭД
продлен срок действия контракта до 31.03.2005.

В рамках названного контракта Обществом задекларирован товар в режиме экспорта общей фактурной стоимостью 13836901 руб. 83 коп.

Товар фактически был вывезен с территории Российской Федерации:

- ГТД N 10502040/230604/0003404 - 24.06.2004;

- ГТД N 10502040/210704/0003908 - 22.07.2004;

- ГТД N 10502040/300804/0004760 - 01.09.2004;

- ГТД N 10502040/160904/0005093 - 19.09.2004;

- ГТД N 10502040/240904/0005273 - 25.09.2004;

- ГТД N 10502040/150205/0000778 - 16.02.2005;

- ГТД N 10502040/050305/0001236 - 06.03.2005;

о чем свидетельствует отметка Курганской таможни “Товар вывезен“.

01.07.2004, 03.08.2004, 07.09.2004, 24.09.2004, 28.09.2004, 22.02.2005, 09.03.2005 Обществом представлены в уполномоченный банк ОАО “Меткомбанк“ справки о подтверждающих документах с указанием в графе 1 дат: 23.06.2004, 21.07.2004, 30.08.2004, 16.09.2004, 24.09.2004, 15.02.2005, 05.03.2005, соответственно, являющихся датами выпуска товара.

Привлекая ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области считает, что Обществом в уполномоченный банк были представлены справки о подтверждающих документах с указанием дат, не являющихся датами фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, что является нарушением установленного порядка составления, оформления и представления отчетности по валютным операциям.

При этом Управление ссылается на Приказ Государственного таможенного комитета РФ N 806 от 21.07.2003 “Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“, которым в п. 12 Инструкции определено, что подтверждением факта вывоза товара является отметка уполномоченного лица таможенного органа “Товар вывезен“ с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров, заверенная личной номерной печатью.

В связи с чем Управление считает, что дата вывоза товара указывается на оборотной стороне ГТД
в штампе “Товар вывезен“, тогда как Общество представляет справку о подтверждающих документах с указанием даты в штампе “Вывоз разрешен“.

Апелляционная инстанция считает, что суд 1 инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Таможенный кодекс Российской Федерации в п. 9 ч. 1 ст. 11 определяет понятие вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации, под которым понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товара и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или0 транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Из положений данной статьи следует, что это понятие включает в себя действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами вне установленных в соответствии с законодательством РФ мест. К действиям, непосредственно направленным на вывоз товаров с таможенной территории РФ, относятся сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории РФ. Следовательно, указанные действия характеризуются как длящиеся.

В материалах дела имеются письма Федеральной таможенной службы от 21.07.2005 N 14-12/24912, Центрального банка Российской Федерации от 07.09.2005 N 12-3-4/2297, в которых отмечается, что в Положении Банка России N 258-П от 01.06.2004 в целях определения сроков представления в банк подтверждающих документов в соответствии с п. 2.4 предусмотрено указание даты вывоза товаров с таможенной территории РФ. Однако данный порядок не учитывает сроков оформления таможенных деклараций по отношению к дате фактического пересечения
товарами таможенной границы Российской Федерации, в связи с чем целесообразно в качестве даты вывоза товара указывать дату, учитывающую дату завершения оформления таможенной декларации (включая принятие таможенными органами решения о выпуске товаров). Кроме того, в Положении не установлены определенные требования к подтверждающим документам, используемым резидентом при заполнении справки о подтверждающих документах. При этом указанными письмами предусмотрена возможность указания в справке о подтверждающих документах даты, проставленной в штампе “Выпуск разрешен“.

Кроме того, необходимо отметить, что уполномоченный банк ОАО “Меткомбанк“, который в силу ст. 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ является агентом валютного контроля, принимая указанные справки, не обнаружил никаких нарушений валютного законодательства.

В письме от 02.09.2005 N 1150/2278 он также указал на то, что указание в графе 1 справки даты, указанной в штампе таможенной декларации “выпуск разрешен“, не противоречит установленному Положением N 258-П Порядку заполнения справки о подтверждающих документах.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что однозначного понятия даты вывоза товара законодательством не установлено. В Положении Центрального банка РФ N 258-П также не определено, какая дата должна быть указана.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля, а также при наличии неустранимых сомнений в виновности лица толкуются в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ и п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу резидентов (лиц, привлекаемых к административной ответственности).

Из чего следует, что привлечение ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ к административной ответственности, предусмотренной
ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Приказ Государственного таможенного комитета РФ от 21.07.2003 N 806, на который ссылается Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, судом не принимается, поскольку он принят в целях обеспечения подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации, ввоза товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, а также транзита товаров через указанную территорию для реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, он не регулирует валютные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.