Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-20815/2005-С10 Учитывая, что факт реализации продукции без сертификата соответствия подтвержден материалами дела и не оспаривается предпринимателем, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления, не установлено, привлечение предпринимателя к ответственности суд счел правомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 октября 2005 г. Дело N А60-20815/2005-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей А.Д. Тимофеевой, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, при участии: от заявителя - представители не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Красиковой С.П., пред., по дов. N 25-02/23 от 21.04.2005,

рассмотрел 14.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-20815/2005-С10 (судья Куричев Ю.А.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Территориальному отделу Роспотребнадзора в г. Кушве, г. Верхней Туре, г. Качканаре Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Кушве, г. Верхней Туре, г. Качканаре Свердловской области N 139 от 14.06.2005 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением от 12.08.2005 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности административного правонарушения, за которое применено административное наказание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. которая с решением не согласна, просит его отменить.

Не оспаривая факта допущенного административного правонарушения, предприниматель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, т.к. протокол составлен неуполномоченным лицом, постановление вынесено должностным лицом, не рассматривающим материалы дела, и подписано с помощью факсимиле.

Представитель заинтересованного лица, оспаривая доводы предпринимателя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на признание факта правонарушения, а также на подтверждение полномочий лица, вынесшего постановление.

Материалами дела установлено:

на основании распоряжения N 236 от 06.06.2005 Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Кушве, г. Верхней Туре, г. Качканаре Свердловской области проведены внеплановые мероприятия по соблюдению санитарного законодательства в рыбокоптильном цехе, расположенном по адресу: г. Верхняя Тура, ул. К. Маркса, 47, принадлежащем предпринимателю Колосовой Л.Г.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе отсутствие сертификата соответствия на реализацию продукции рыбокоптильного цеха через торговлю.

По результатам
мероприятий по контролю 10.06.2005 составлены акт, протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта проверки вынесено постановление N 105 о приостановлении эксплуатации рыбокоптильного цеха индивидуальным предпринимателем Колосовой Л.Г.

14.06.2005 заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Кушве, г. Верхней Туре, г. Качканаре было принято постановление N 139 о привлечении предпринимателя Колосовой Л.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

В ходе проведения проверки была установлена реализация продукции рыбокоптильного цеха через торговлю, производителем которой является ИП Колосова Л.Г., в том числе без сертификата соответствия, что является нарушением ст. 11, 13, 15, 32 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.050-96 “Производство и реализация рыбной продукции“, п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“.

Учитывая, что факт реализации продукции рыбокоптильного цеха без сертификата соответствия подтвержден материалами
дела и не оспаривается предпринимателем, привлечение его к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Кушве, г. Верхней Туре, г. Качканаре Свердловской области был назначен нижний предел штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 минимальных размеров оплаты труда.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель указывает на составление протокола неуполномоченным лицом Поповой О.Б., должностное положение которой не было известно заявителю, кроме того, постановление вынесено должностным лицом, не рассматривающим материалы дела, и подписано с помощью факсимиле.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания принято заместителем Главного государственного санитарного врача по Свердловской области в г. Кушве, г. Верхней Туре, г. Качканаре Василенко С.Г., который в силу ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3).

Оспариваемое постановление об административном правонарушении подписано также заместителем главного санитарного врача по Свердловской области в г. Кушве, г. Верхней Туре, г. Качканаре Василенко С.Г.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые бы являлись безусловным основанием для отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
12.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ТИМОФЕЕВА А.Д.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.