Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005, 30.09.2005 по делу N А60-17921/2005-С1 Суд встречный иск арендатора к арендодателю о взыскании стоимости выполненных неотложных ремонтно-реставрационных работ в арендуемом помещении, а также об уменьшении суммы арендной платы за период, когда использование помещений по назначению было невозможно по вине арендодателя, удовлетворил, поскольку переданное в аренду имущество имело недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра помещения, имелось согласие на зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 октября 2005 г. Дело N А60-17921/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) к Свердловскому региональному отделению политической партии “Либерально-демократическая партия России“ о взыскании 415103 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: представителя истца - Лобанов Р.В., по дов. от 11.01.2005 N 16д; представителей ответчика - Баранов К.В., по дов. от 28.04.2005, Дунаев Б.М., по дов. от 28.04.2005.

ФГУК “АУПИИК“
(филиал по УрФО) (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора - СРОПП “Либерально-демократическая партия России“ (далее - СРОПП “ЛДПР“) - 146957 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с июля 2003 г. по май 2005 г. нежилыми помещениями, находящимися в здании, являющемся памятником истории и культуры, согласно охранно-арендному договору N 25-ДА/Ур от 01.07.2003, а также 268145 руб. 79 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 11.07.2003 по 14.05.2005. Кроме того, истец просит выселить ответчика из занимаемого помещения.

Вышеназванное имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35-104, передано истцу на праве оперативного управления.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 610, 619 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальное управление Росимущества РФ по Свердловской области как собственника имущества.

Ходатайство отклонено судом, так как право оперативного управления истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, арендодателем по договору является ФГУК “АУПИИК“. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не сможет повлиять на права и обязанности ТУ Росимущества РФ по Свердловской области.

Ответчик иск не признал, указав, что на основании охранно-арендного договора N 250ДА от 1 июля 2003 г. арендатором спорных помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35-104, являлась Некоммерческая организация “Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе“ (далее - Фонд). При заключении договора аренды помещению требовался реставрационный ремонт и реконструкция, без которых данное имущество не могло быть использовано по назначению. Фонд обратился
к Агентству с письмом о разрешении проведения реконструкции и решении вопроса о зачете стоимости данных работ в счет арендной платы. Для проведения ремонтных работ Фондом был привлечен подрядчик - ООО “Торговый портал“, имеющий лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. Реконструкция и ремонтные работы были завершены в октябре 2003 года, стоимость работ согласно согласованной с Агентством сметы составила 375535 рублей. На основании соглашения от 30 сентября 2004 г. о перемене лиц в обязательстве права и обязанности по охранно-арендному договору N 25-ДА от 01.07.2003 были переданы СРОПП “ЛДПР“. В настоящее время СРО ЛДПР регулярно производит арендные платежи за 2005 год.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ФГУК “АУПИИК“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) 375535 рублей, составляющих стоимость выполненных СРО “ЛДПР“ неотложных ремонтно-реставрационных работ в арендуемом помещении, а также об уменьшении суммы арендной платы за период с июля по сентябрь 2003 года на сумму 26757 руб. 29 коп., когда использование помещений по назначению было невозможно по вине арендодателя.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначально заявленного требования, суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании пп. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, возбудил производство по делу.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ частично изменил предмет встречного иска и просит вместо взыскания стоимости неотложного ремонта в сумме 375535 рублей зачесть эту сумму в счет арендной платы в соответствии с пунктом 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ. Частичное изменение предмета иска принято судом.

По существу встречного
иска ответчик - ФГУК “АУПИИК“ - пояснил, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающих факт оплаты Фондом реставрационных работ, выполненных подрядной организацией. Кроме того, ответчик полагает, что данные работы относятся к текущему ремонту, расходы по которому должен нести арендатор.

Рассмотрев первоначальный иск и заслушав представителей сторон, суд установил:

на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 нежилое здание общей площадью 3084,7 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Ленина, д. 35, отнесено к памятникам истории и культуры государственного значения. Данный объект включен в реестр федерального имущества под номером 07701351000310.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 07.12.2001 N 11/3536-р указанное имущество передано на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“. Право оперативного управления зарегистрировано Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о чем выдано свидетельство 66АВ996803 от 17.01.2003.

1 июля 2003 года между ГУ “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (арендодатель) и некоммерческой организацией “Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе“ (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 25-ДА/Ур на пользование нежилым помещением (к. 104), площадью 68,5 кв. м, находящимся в указанном здании. Срок действия договора N 25-ДА/Ур определен сторонами до 30 июня 2004 года.

На основании соглашения от 30.09.2004 о перемене лиц в обязательстве права и обязанности по охранно-арендному договору N 25-ДА от 01.07.2003 были переданы СРОПП “ЛДПР“.

При заключении договора согласно Приложению N 2 сумма арендной платы за пользование помещением составляла 78912,00 рублей в год или 6576,00 рублей
в месяц с учетом НДС.

Письмом от 28.09.2004 N 45/05 истец направил арендатору “Временный порядок определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Свердловской области“, который утвержден приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, указав, что новый порядок оплаты вводится в действие с 1 октября 2004 года.

В соответствии с упомянутым порядком величина годовой арендной платы за нежилые помещения определяется по приведенной в этом документе формуле, в которой наряду с другими коэффициентами используется коэффициент типа деятельности (Ктд), устанавливаемый в зависимости от основного вида деятельности арендатора, соответствующего коду ОКВЭД.

Ответчиком представлена справка-письмо Свердловского облкомстата от 21.09.2004 N 12-5/100, согласно которой СРОПП “ЛДПР“ установлен код ОКВЭД 91.32, который в расчете арендной платы имеет коэффициент 0,8.

Однако направленный истцом арендатору для согласования новый расчет величины арендной платы составлен с применением коэффициента типа деятельности (Ктд) равного 2, в связи с чем величина арендной платы с 1 октября 2004 года увеличилась в два раза.

Определяя сумму задолженности за спорный период в размере 146957 руб. 92 коп., истец исходил из того, что новый расчет арендной платы согласован сторонами.

Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку новый расчет подписан “Фондом поддержки президентских программ в Уральском регионе“ 06.10.2004, т.е. после перемены лиц в обязательстве, которая состоялась 30.09.2004. Со стороны нового арендатора - СРОПП “ЛДПР“ - расчет не подписывался, следовательно, новый расчет величины арендной платы не согласован с арендатором, что не соответствует пункту 2.4.9 договора, предусматривающему обязательное соглашение сторон. Поэтому данный расчет не может применяться при определении размера задолженности.

Ответчиком
представлен расчет подлежащих внесению арендных платежей за спорный период, составленный с применением коэффициента типа деятельности (Ктд) равного 0,8 (с 01.10.2004), что соответствует коду ОКВЭД, и принимается судом.

Согласно расчету ответчика, за период с 01.07.2003 по 01.06.2005 ему подлежало уплатить 183146 руб. 49 коп. Фактически им были осуществлены платежи на общую сумму 203384 рублей (включая арендную плату за июнь, июль и август 2005 г.).

Кроме того, из расчета суммы подлежащих уплате платежей, определенных истцом по первоначальному иску, следует исключить.

В данном случае истец признавал, что переданное в аренду имущество имело недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 08.07.2003, был уведомлен арендатором о намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя (письма Фонда от 03.07.2003, от 13.04.2004), согласовал смету расходов и, более того, давал согласие на зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы (письма Агентства от 18.02.2004, от 15.04.2004 от 31.05.2004).

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречный иск арендатора (СРОПП ЛДПР) к арендодателю (ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“) подлежит удовлетворению.

Требование об уменьшении суммы арендной платы за период июль, август и сентябрь 2003 г. в сумме 26757 руб. 29 коп. учтено судом при рассмотрении первоначального иска.

Поскольку установлено, что задолженность по первоначальному иску отсутствует, стоимость ремонтных работ в сумме 375535 рублей подлежит взысканию с ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) в пользу СРОПП “Либерально-демократическая партия России“.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110
АПК РФ. Однако истец по первоначальному иску (ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“) освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

При подаче встречного иска истцу (СРОПП ЛДПР) была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик (ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“), как было указано выше, освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) к Свердловскому региональному отделению политической партии “Либерально-демократическая партия России“ о взыскании 415103 руб. 71 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (филиал по Уральскому Федеральному округу) в пользу Свердловского регионального отделения политической партии “Либерально-демократическая партия России“ 375535 рублей в возмещение расходов на ремонт.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

МИКУШИНА Н.В.