Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-15073/05-С5 Поскольку суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом установленного шестидесятидневного срока, который налоговым органом пропущен, заявленные требования о признании недействительными постановления и решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога (сбора), пени суд удовлетворил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 октября 2005 г. Дело N А60-15073/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Севастьяновой М.А., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Давлятов А.А., юрисконсульт, дов. б/н от 06.07.2005, т заинтересованного лица - Шутов С.А., госналогинспектор, дов. N 02-1175 от 07.02.2005, уд. N 135382, выдано 10.02.2003,

рассмотрел 14.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области на решение от 5 августа 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15073/05-С5, принятое судьей Горбашовой И.В., по заявлению ООО
“Маяк“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов.

Общество с ограниченной ответственностью “Маяк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании недействительными постановления N 51 от 26.04.2005 и решения N 55 от 26.04.2005 о взыскании за счет имущества ООО “Маяк“ налога (сбора), пени в размере 5508981 руб. 85 коп.

Решением от 5 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ по г. Красноуфимску Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Свердловской области) 29.09.2000 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога по совокупному доходу с физических лиц ООО “Маяк“ за период с июля 1998 г. по сентябрь 2000 г.

По итогам проверки инспекцией вынесено постановление от 10.11.2000 N 61 о привлечении ООО “Маяк“ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю доначислены подоходный налог в размере 505771 руб. 60 коп., а также пени в сумме 330854 руб. 41 коп.

10.01.2001 на расчетный счет ООО “Маяк“ налоговым органом выставлены инкассовые распоряжения от 09.12.2000 N 2787, 2790.

По результатам выездной налоговой проверки ТОО
“Красноуфимское“, проведенной налоговой инспекцией 27.10.2000 за период с сентября 1998 г. по октябрь 2000 г. по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога по совокупному доходу с физических лиц, вынесено постановление от 09.12.2000 N 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислены подоходный налог в размере 1991951 руб., а также пени в сумме 2695020 руб. 84 коп.

15.12.2000 налоговой инспекцией в связи с неисполнением требования N 65 от 09.12.2000 об уплате сумм налога и пени выставлено инкассовое поручение N 2499 на сумму 4686971 руб. 84 коп.

ТОО “Красноуфимское“ ликвидировано в 2003 г. путем присоединения к ООО “Маяк“.

Поскольку инкассовые распоряжения N 2787, 2790, 2499, выставленные налоговым органом, были возвращены банком без исполнения в связи с закрытием расчетного счета, 26.04.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Свердловской области принято решение N 55 и вынесено постановление N 51 о взыскании налога и пени, начисленных по результатам выездных налоговых проверок, за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 5508981 руб. 85 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога
исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об
исполнительном производстве“ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие законодательно закрепленного срока вынесения решения о взыскании налога за счет имущества.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации действительно не установлен срок принятия данного решения. Однако в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2005 N 14452/04, срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания сумм.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что суммы недоимки по налогу и пени должны взыскиваться с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка взыскания с ООО “Маяк“ налога и пени, а именно: непринятие инспекцией решения об обращении взыскания на денежные средства ООО “Маяк“ и ТОО “Красноуфимское“; ненаправление требования N 65 от 09.12.2000, выставленного ТОО “Красноуфимское“ в адрес ООО “Маяк“, в связи с ликвидацией товарищества; выставление инкассового распоряжения N 2499 ранее срока, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком постановления N 65, является правильным, соответствующим материалам дела. Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствует требование N 61, доказательств направления указанного требования в адрес заявителя заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.