Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-6061/2005-С4 Права и законные интересы истца не могли быть нарушены оспариваемым договором доверительного управления, так как он не является участником общества, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с данным исковым заявлением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-6061/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от ответчиков - Юрченко Н.П., адвокат, доверенность от Беловой О.В. от 10.02.2005, доверенность от ООО “Лайф-III“ от 05.04.2005; Белов В.С. - директор, решение от 21.09.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Лайф-III“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2005) по делу N А60-6061/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Лайф-III“ и Ф.И.О. о
признании недействительным договора доверительного управления.

Истец, являясь участником ООО “Лайф-III“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного 26.10.2004 между ответчиками, согласно которому ответчику передано право распоряжения остановочным комплексом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 25, поскольку полагает, что сделка совершена заинтересованными лицами без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО “Лайф-III“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 12.05.2005, а не 12.05.2004.

Решением от 12.05.2004 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2005) требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Лайф-III“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между ООО “Лайф-III“ в лице директора Белова В.С. и индивидуальным предпринимателем Беловой О.В. заключен договор о передаче имущества в доверительное управление от 26.10.2004, в соответствии с условиями которого в доверительное управление индивидуальному предпринимателю Беловой О.В. передан остановочный комплекс площадью 30 кв. м на остановке автобусов “Бардина“, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25, а также торгово-технологическое оборудование. Состав переданного имущества и оборудования определен сторонами в акте приема-передачи имущества от 26.10.2004.

Полагая, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Белова О.В. является дочерью Белова В.С., без ее одобрения общим собранием участников ООО “Лайф-III“ в нарушение требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец, являющийся участником ООО “Лайф-III“, обратился с требованием о
признании ее недействительной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Белова О.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-10070/2005-С4, в рамках которого оспаривался договор дарения истцу 50% уставного капитала ООО “Лайф-III“, поскольку обстоятельства, касающиеся правомочности Смоляковой Н.Г. на участие в управлении делами ООО “Лайф-III“, являются существенными для настоящего дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО “Лайф-III“ - повторно заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-10070/2005-С4.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено и производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-10070/2005-С4, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным договора дарения 50% доли уставного капитала ООО “Лайф-III“, заключенного между Беловым В.С. и Смоляковой Н.Г., поскольку обстоятельства, касающиеся правомочности Смоляковой Н.Г. на участие в управлении делами ООО “Лайф-III“, являются существенными для настоящего дела, так как влияют на наличие у истца права на обращение с иском о признании недействительным заключенного обществом договора.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2005 по делу N А60-10070/2005-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005, договор дарения от 12.08.2003 между Ф.И.О. и Смоляковой Надеждой Григорьевной 50% уставного капитала ООО “Лайф-III“ признан ничтожной сделкой.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при обращении с настоящим иском
истец должен доказать наличие нарушений его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.

Поскольку из вышеизложенного следует, что права и законные интересы истца не могли быть нарушены оспариваемым договором, так как он не является участником ООО “Лайф-III“, истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим иском.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО “Лайф-III“ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2005) отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вынесения постановления суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

ЦВЕТКОВА С.А.