Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-6061/2005-С4 Права и законные интересы истца не могли быть нарушены оспариваемым договором доверительного управления, так как он не является участником общества, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с данным исковым заявлением.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 октября 2005 г. Дело N А60-6061/2005-С4“
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Зориной Н.Л., Цветковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от ответчиков - Юрченко Н.П., адвокат, доверенность от Беловой О.В. от 10.02.2005, доверенность от ООО “Лайф-III“ от 05.04.2005; Белов В.С. - директор, решение от 21.09.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Лайф-III“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2005) по делу N А60-6061/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к ООО “Лайф-III“ и Ф.И.О. о признании недействительным договора доверительного управления.
Истец, являясь участником ООО “Лайф-III“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора доверительного управления, заключенного 26.10.2004 между ответчиками, согласно которому ответчику передано право распоряжения остановочным комплексом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 25, поскольку полагает, что сделка совершена заинтересованными лицами без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО “Лайф-III“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 12.05.2005, а не 12.05.2004.
Решением от 12.05.2004 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2005) требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Лайф-III“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
между ООО “Лайф-III“ в лице директора Белова В.С. и индивидуальным предпринимателем Беловой О.В. заключен договор о передаче имущества в доверительное управление от 26.10.2004, в соответствии с условиями которого в доверительное управление индивидуальному предпринимателю Беловой О.В. передан остановочный комплекс площадью 30 кв. м на остановке автобусов “Бардина“, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25, а также торгово-технологическое оборудование. Состав переданного имущества и оборудования определен сторонами в акте приема-передачи имущества от 26.10.2004.
Полагая, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Белова О.В. является дочерью Белова В.С., без ее одобрения общим собранием участников ООО “Лайф-III“ в нарушение требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец, являющийся участником ООО “Лайф-III“, обратился с требованием о признании ее недействительной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Белова О.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-10070/2005-С4, в рамках которого оспаривался договор дарения истцу 50% уставного капитала ООО “Лайф-III“, поскольку обстоятельства, касающиеся правомочности Смоляковой Н.Г. на участие в управлении делами ООО “Лайф-III“, являются существенными для настоящего дела.
Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено как необоснованное.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчик - ООО “Лайф-III“ - повторно заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-10070/2005-С4.
Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено и производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-10070/2005-С4, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным договора дарения 50% доли уставного капитала ООО “Лайф-III“, заключенного между Беловым В.С. и Смоляковой Н.Г., поскольку обстоятельства, касающиеся правомочности Смоляковой Н.Г. на участие в управлении делами ООО “Лайф-III“, являются существенными для настоящего дела, так как влияют на наличие у истца права на обращение с иском о признании недействительным заключенного обществом договора.
Вступившим в законную силу решением от 30.06.2005 по делу N А60-10070/2005-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2005, договор дарения от 12.08.2003 между Ф.И.О. и Смоляковой Надеждой Григорьевной 50% уставного капитала ООО “Лайф-III“ признан ничтожной сделкой.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при обращении с настоящим иском истец должен доказать наличие нарушений его законных прав и интересов оспариваемой сделкой.
Поскольку из вышеизложенного следует, что права и законные интересы истца не могли быть нарушены оспариваемым договором, так как он не является участником ООО “Лайф-III“, истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим иском.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО “Лайф-III“ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2005) отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вынесения постановления суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
Судьи
ЗОРИНА Н.Л.
ЦВЕТКОВА С.А.