Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-41051/2004-С3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу при повороте налево транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, поэтому требования истца в части взыскания причиненного ущерба удовлетворены судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-41051/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Бикмухаметовой Е.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола помощником судьи Мартьяновой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО “Металлэксп“ к Индивидуальному предпринимателю Николаеву В.А., третьи лица: ЗАО “Внешлизинг“, ООО “Страховая компания “Северная Казна“, Корчмарик Александр Юрьевич, о взыскании 44854 руб. 27 коп., при участии: от истца - Климова И.А., юрисконсульт, доверенность от 12.07.2005; от ответчика - Николаев В.А., Индивидуальный предприниматель, удостоверение N 1/036 от 06.06.2003; от третьих лиц - Шабрин С.И., адвокат, доверенность от 02.08.2005 (ЗАО “Внешлизинг“), Чепчугов
В.Н., юрисконсульт, доверенность от 01.01.2005 (ООО “СК “Северная Казна“), Корчмарик А.Ю., r>
Истец обратился с иском в арбитражный суд, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 44854,27 руб., из них: 36625,02 руб. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 29.09.2003 по 20.12.2004 в сумме 4941,44 руб., а также судебные издержки: стоимость заключения автоэкспертного бюро о материальном ущербе в сумме 703,50 руб. и расчета утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 315 руб., расходы по уплате госпошлины в суде общей юрисдикции в сумме 1239,31 руб., расходы по оплате предоставления выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., транспортные расходы представителя в сумме 830 руб.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

21.09.2003 около дома N 37 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер С190КХ, под управлением водителя Корчмарика А.Ю., сотрудника ООО “Металлэксп“, и автомобиля Форд, гос. номер Р897РХ, под управлением ответчика Николаева В.А.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер С190КХ, принадлежит ООО “Металлэксп“ (паспорт транспортного средства 63 КМ 812199), владельцем автомобиля Форд, гос. номер Р897РХ, является ответчик - Николаев В.А. - на основании договора лизинга от 30.12.2002 N 2-я, в соответствии с которым ЗАО “Внешлизинг“ передало автомобиль Форд, гос. номер Р897РХ, во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. сроком на 13 месяцев, то есть до 30.01.2004. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано Николаевым В.А. к ООО “Страховая компания “Северная казна“ (полис серия 07, номер 002331).

Согласно ст. 1079
ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

В данном случае вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поэтому при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ), т.е. наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда подтверждается материалами ДПС ГИБДД ГУВД Свердловской области КИ-19555 от 21.09.2003, рапортом ИДПС от 21.09.2003, схемами места дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2003, подписанными обоими участниками, объяснениями водителей Николаевым В.А. и Корчмарик А.Ю. от 21.09.2003.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Николаевым В.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 66959572 от 21.09.2003, которым установлено нарушение водителем Николаевым В.А. п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Николаев В.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Вышеуказанное постановление обжаловано Николаевым В.А. в вышестоящую инстанцию и решением и.о. начальника ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 21.11.2003 постановление об административном правонарушении 66959572 от 21.09.2003 в отношении Николаева В.А. оставлено без изменения. В судебном порядке Николаевым В.А. постановление не обжаловано.

Таким образом, дорожное происшествие, произошедшее 21.09.2003 около дома N 37 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге
с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер С190КХ, под управлением водителя Корчмарика А.Ю. - сотрудника ООО “Металлэксп“ - и автомобиля Форд, гос. номер Р897РХ, под управлением ответчика - Николаева В.А., произошло по вине водителя Николаева В.А., не уступившего дорогу при повороте налево транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.

При этом свидетельские показания Полищук Я.И. и Коншина И.А., заслушанные в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку показания свидетелей противоречат друг другу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается документально. Согласно заключению производственного автоэкспертного бюро от 29.09.2003 N 564, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер С190КХ, оценена в 33351,47 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 3273,55 руб. (заключение N 1/564а от 29.09.2003). Итого сумма ущерба, нанесенного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 36625,02 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 36625,02 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения услуг автоэкспертного бюро по заключению о материальном ущербе в сумме 703,50 руб. и услуг по составлению расчета об утрате товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 315 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, произведенные для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что Корчмарик Л.Ю. двигался на красный свет светофора с превышением скоростного режима, не принимается судом
во внимание, поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данные нарушения.

Также не принимается судом во внимание как несостоятельный довод ООО “Страховая компания “Северная казна“ о том, что схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2003 составлены в ненадлежащем порядке. Доказательств того, что имеющиеся 2 схемы ДТП не соответствуют обстоятельства дела, страховой компанией не представлено, имеющиеся в материалах дела схемы подписаны участниками ДТП, которые с данной схемой согласились, также подписаны понятыми.

Кроме того, истцом в качестве судебных расходов заявлены требования о возмещении расходов по оплате предоставления выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и транспортные расходы представителя на сумму 830 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно настоящему постановлению Арбитражного суда Свердловской области, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме за счет ответчика - Индивидуального предпринимателя Николаева В.А.

Следовательно, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

При таких обстоятельствах требования истца относительно судебных расходов в сумме 1030 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца в части взыскания с ответчика 4941 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2003 по 20.12.2004, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, начисление процентов на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

Расходы по уплате госпошлины в суде общей юрисдикции 1239 руб. 31 коп. также не подлежат удовлетворению, так как не являются судебными издержками, понесенными истцом для участия в настоящем деле (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Металлэксп“ 36625 руб. 02 коп. ущерба, 1018 руб. 50 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением оценки поврежденного автомобиля, 1030 руб. судебных расходов и 1633 руб. 17 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист по взысканию вышеуказанных сумм не выдавать до возвращения истцом исполнительного листа N 114876 от 14.06.2005, выданного судом I инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.