Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005, 10.10.2005 по делу N А60-29046/05-С9 Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налоговых санкций, доначисления налога на добавленную стоимость и пени суд отклонил, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2005 г. Дело N А60-29046/05-С9изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“10 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Г.В. Морозова рассмотрела 10 октября 2005 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Фабрика упаковки“ к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Верхней Пышме о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Изюров А.В., представитель, дов. от 01.09.2005 N 120-д; от заинтересованного лица - Вахрушева О.Н., начальник юридического отдела (дов. от 15.03.2005 N 11), Устиненкова Н.И., гл. госналогинспектор (дов. от 07.10.2005 N 16).

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права
разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступало. Протокол судебного заседания ведется судьей.

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Верхней Пышме от 02.09.2005 N 71 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налоговых санкций в сумме 58397 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2001 - 2004 г. в сумме 741034 руб. и пени в размере 446630 руб. 55 коп. При этом заявитель указывает на то, что решение носит бездоказательный характер, не подтверждено документально и противоречит действующему законодательству.

Заинтересованным лицом заявленные требования отклонены полностью со ссылкой на недобросовестность действий налогоплательщика при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО “Фабрика упаковки“ зарегистрировано постановлением Главы МО “Верхняя Пышма“ от 31.05.1999 за N 843.

В период с 09.09.2004 по 13.06.2005 Инспекцией ФНС РФ по г. Верхней Пышме проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.07.2004, по результатам которой руководителем Инспекции ФНС РФ вынесено оспариваемое заявителем решение от 02.09.2005 за N 71.

Отказывая обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган исходит из установленного в ходе выездной налоговой проверки недобросовестного характера взаимоотношения заявителя с ООО “Стройоптторг-2000“.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке или установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении
налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, если налогоплательщик действовал добросовестно.

В обоснование своего вывода о недобросовестных действиях ООО “Фабрика упаковки“ налоговым органом приведены нижеследующие доказательства.

В соответствии с договорами купли-продажи N 10/10-01-1 от 10.10.2001, N 02/10-01-1 от 02.10.2001, N 10/12-01-3 от 10.12.2001, N 11/1-02-2 от 11.01.2002, N 20/04-02 от 20.04.2002, ООО “Стройоптторг-2000“ в адрес ООО “Фабрика упаковки“ было поставлено сырье на общую сумму 3704847 руб. (в том числе НДС в сумме 617474 руб.), а именно: фольга кашированная на сумму 449982 руб. (НДС - 74997 руб.) по счету-фактуре N 27 от 24.09.2001; фольга кашированная на сумму 863861 руб. (НДС - 143977 руб.) по счету-фактуре N 45 от 19.10.2001; фольга кашированная на сумму 83214 руб. (НДС - 13869 руб.) по счету-фактуре N 53 от 26.11.2001; пленка на сумму 242350 руб. (НДС - 40392 руб.) по счету-фактуре N 58 от 28.11.2001; пленка на сумму 234434 руб., (НДС - 39072 руб.) по счету-фактуре N 59 от 29.11.2001; фольга кашированная на сумму 119577 руб. (НДС - 19930 руб.) по счету-фактуре N 71 от 11.12.2001; фольга кашированная на сумму 700885 руб., (НДС - 116814 руб.) по счету-фактуре N 85 от 17.12.2001; фольга кашированная на сумму 297544 руб. (НДС - 49590 руб.) по счету-фактуре N 15 от 15.01.2002; пленка на
сумму 713000 руб. (НДС - 118833 руб.) по счету-фактуре N 28 от 26.04.2002.

Оплата полученного сырья производилась заявителем безналичным путем на расчетные счета других предприятий, в том числе: ООО “Ультратэк“, г. Москва, ИНН 7715226778, ОАО “Кировский комбинат искусственных кож“, г. Киров, ИНН 4348003456, на основании писем ООО “Стройоптторг-2000“, а также по договорам уступки требования и векселями.

Всего ООО “Фабрика упаковки“ по вышеуказанным счетам-фактурам предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 617474 руб.

Для подтверждения вышеуказанных операций заинтересованным лицом в ходе проверки был сделан запрос от 27.09.2004 за N 06/8222 в Инспекцию по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по вопросу проведения встречной проверки ООО “Стройоптторг-2000“. Однако согласно полученным сведениям по юридическому адресу (г. Екатеринбургу. Машинная, 29а-28) и адресу исполнительного органа (г. Екатеринбург, ул. Буторина, 46-137) ООО “Стройоптторг-2000“ отсутствует, а последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2001 года. Более того, на основании решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга были приостановлены все расходные операции по расчетному счету.

Кроме того, РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга было установлено отсутствие дома N 46 по ул. Буторина.

Согласно сведениям налогового органа, директором и бухгалтером указанного предприятия ранее являлся гр. Пантюхин Владимир Леонидович. Решением участника общества с ограниченной ответственностью “Стройоптторг-2000“ и приказом N 1 от 30.01.2002 обязанности директора и бухгалтера были возложены сначала на гр. Ф.И.О. а затем приказами от 27.03.2002 за N 17 и N 2 обязанности директора и бухгалтера возложены на Ф.И.О.

Оперуполномоченным УНП ГУВД Свердловской области, Кобелевым В.В., проведены мероприятия по розыску директора,
Пантюхина В.Л., которые не дали никаких результатов. Кроме того, в целях установления местонахождения бывшего директора, Пантюхина В.Л., и легальности деятельности ООО “Стройоптторг-2000“ заинтересованным лицом и правоохранительным органом для опроса были приглашены свидетели: руководители предприятия ООО “Стройоптторг-2000“, Белоусова Н.Н. и Дементьев Н.Ф., а также бухгалтер ООО “Спецэнергострой“, Шадрин А.Н., и гр. Макарова М.А.

На основании анализа бухгалтерских документов ООО “Фабрика упаковки“ налоговым органом установлено, что договоры на поставку продукции N 10/10-01-1 от 10.10.2001, N 02/10-01-1 от 02.10.2001, N 10/12-01-3 от 10.12.2001, N 20/04-02 от 20.04.2002 заключались с ООО “Стройоптторг-2000“ в лице директора Пантюхина В.Л.

Однако, как отмечено выше, в 2001 и 2002 годах обязанности директора и бухгалтера ООО “Стройоптторг-2000“ были возложены на Дементьева А.Ф. и на Белоусову Н.Н.

Таким образом, договор купли-продажи N 20/04-02 от 20.04.2002 был заключен с ненадлежащим должностным лицом. Более того, налоговым органом установлено, что подпись гр. Пантюхина В.Л., имеющаяся в договорах, не соответствует подписи, имеющейся в учредительных документах, налоговых декларациях, представленных в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району. В счетах-фактурах N 27 от 24.09.2001, N 53 от 26.11.2001 N 58 от 28.11.2001, N 59 от 29.11.2001, N 71 от 11.12.2001, N 28 от 26.04.2002 указан неправильный ИНН, что указывает на наличие нарушений порядка заполнения счетов-фактур, который установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены иные нарушения вышеозначенной статьи 169 НК РФ. В частности, во всех счетах-фактурах, накладных, предъявленных предприятием ООО “Стройоптторг-2000“ в адрес ООО “Фабрика упаковки“, в актах сверки, взаимозачетов, проведенных между указанными предприятиями, отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя.

При этом представители налогового органа обратили
внимание суда на то, что подписи директора ООО “Стройоптторг-2000“, Пантюхина В.Л., в договорах на поставку продукции не соответствуют аналогичным подписям этого должностного лица на счетах-фактурах, а подписи в счетах-фактурах N 27 от 24.09.2001 и N 71 от 11.12.2001 отличаются от подписей, поставленных в других счетах-фактурах. Подпись руководителя, Пантюхина В.Л., поставленная им на договоре купли-продажи N 20/04-02 от 20.04.2002, и подпись в счете-фактуре N 28 от 26.04.2002, предъявленном ООО “Фабрика упаковки“ в соответствии с указанным договором, также отличаются друг от друга. В накладной N 27 от 24.09.2001 в строке “получил“ стоит подпись главного бухгалтера, Волковой Т.А., которая была принята на работу с 01.10.2001.

Помимо изложенного, в ходе проверки отмечено, что согласно решению участника общества и приказам ООО “Стройоптторг-2000“ директором и бухгалтером указанного предприятия является одно лицо, но в счетах-фактурах подписи директора и бухгалтера указаны различные, а расшифровки подписей отсутствовали (при этом в налоговых декларациях за руководителя и бухгалтера расписывался только Пантюхин В.Л.). Между тем, согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания и должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от
имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика налога на добавленную стоимость составлять счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка их заполнения, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено выше, в ходе налоговой проверки установлено, что оплата предприятием ООО “Фабрика упаковки“ за поставленную ООО “Стройоптторг-2000“ продукцию производилась на расчетный счет другого предприятия путем переуступки права требования и векселями. В частности, оплата за поставленную предприятием ООО “Стройоптторг-2000“ в 2001 году продукцию согласно счетам-фактурам N 53 от 26.11.2001, N 58 от 28.11.2001, N 59 от 29.11.2001, N 71 от 11.12.2001, N 85 от 17.12.2001, N 93 от 20.12.2001, N 27 от 24.092001 на общую сумму 1335000 руб. (в
т.ч. НДС - 222500 руб.) производилась ООО “Фабрика упаковки“ не на расчетный счет ООО “Стройоптторг-2000“, а на расчетный счет предприятия ООО “Ультратэк“, г. Москва (ИНН 7715226778) в сумме 1160000 руб. (НДС - 193333 руб.) и на расчетный счет ОАО “Кировский комбинат искусственных кож“, г. Киров (ИНН 4348003456), в сумме 175000 руб. (НДС - 29166 руб.).

В платежных поручениях N 683 от 02.10.2001, N 809 от 13.11.2001, N 836 от 30.11.2001 на общую сумму 559999,67 руб., где плательщиком является ООО “Фабрика упаковки“, получателем - ООО “Ультратэк“, в строке “назначение платежа“ указано: оплата по договору N 5/7-01-30 от 03.10.2001 за фольгу, но не указано, что оплата осуществлена за ООО “Стройоптторг-2000“.

Как установлено в ходе проверки, договор на поставку фольги N 5/7-01-30 от 03.10.2001, в соответствии с которым производился вышеозначенный платеж, был заключен между предприятиями ООО “Фабрика упаковки“ и ООО “Ультратэк“.

Однако фактически к каждому платежному поручению прикладывались предприятием ООО “Фабрика упаковки“ письма (исх. N 220/1 от 02.10.2001, N 263/1 от 13.11.2001, N 295/1 от 30.11.2001) со следующим текстом: “Просим считать неверным назначение платежа, назначение платежа следует читать: “Оплата по письму от 02.10.2001 за ООО “Стройоптторг-2000“.

В платежном поручении N 856 от 06.12.2001 на сумму 600000 руб. в строке “назначение платежа“ указано: оплата по договору за ООО “Стройоптторг-2000“ за фольгу. Согласно акту сверки расчетов, между ООО “Фабрика упаковки“ и ООО “Стройоптторг-2000“ по состоянию на 30.11.2001 задолженность ООО “Фабрика упаковки“ составила сумму 287020 руб., но не указанную сумму - 600000 руб.

В платежном поручении N 903 от 21.12.2001 на сумму 175000 руб. в строке “назначение платежа“ указано: оплата ООО
“Стройопттор-2000“ согласно письму от 15.12.2001. В ходе проверки установлено, что письмо подписано не Пантюхиным В.Л., а Пантюхиным А.В., а транспортные услуги по перевозке продукции, поставляемой предприятием ООО “Ультратэк“ в адрес ООО “Фабрика упаковки“, осуществляла организация ООО “ТКА“, г. Екатеринбург (ИНН 6659048904). В соответствии со счетами-фактурами N 276 от 16.10.2001, N 256 от 08.10.2001, N 267 от 14.10.2001, предъявленными предприятием ООО “ТКА“ в адрес ООО “Фабрика упаковки“, были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 17223 руб. Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением N 735 от 17.10.2001.

Согласно счетам N 276 от 16.10.2001, N 256 от 08.10.2001, ООО “ТКА“ было перевезено с предприятия ООО “Ультратэк“ (г. Москва) продукции в количестве 3623,6 кг. В счете N 267 от 16.10.2001 количество перевезенного груза не указано. Однако, по данным бухгалтерского учета ООО “Фабрика упаковки“, фактически обществом было оприходовано в октябре 2001 году продукции (фольга кашированная) от ООО “Ультратэк“ в количестве только 1519,2 кг на сумму 152114 руб. по счету-фактуре N 427 от 03.10.2001.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что предприятием ООО “Фабрика упаковки“ перевезено сырья в октябре 2001 года с ООО “Ультратэк“ больше, чем было оприходовано. В ходе проверки факта перепредъявления транспортных услуг предприятию ООО “Стройоптторг-2000“ не установлено. Оплата за поставленную продукцию по счету-фактуре N 427 от 03.10.2001 произведена предприятию ООО “Ультратэк“ платежным поручением N 683 от 02.10.2001 в сумме 190243 руб. Однако, согласно письму ООО “Фабрика упаковки“ от 02.10.2001, оплату, произведенную платежным поручением N 683 от 02.10.2001 в сумме 190243 руб., следует считать неверной и назначение платежа следует
читать: оплата за фольгу в сумме 152114 руб. от имени ООО “Фабрика упаковки“, а сумма 38128 руб. - по письму от 02.10.2001 за ООО “Стройоптторг-2000“.

Платеж, произведенный от имени предприятия ООО “Фабрика упаковки“ в адрес ООО “Ультратэк“ платежными поручениями N 809 от 13.11.2001, N 836 от 30.11.2001, согласно письму ООО “Фабрика упаковки“ от 02.10.2001 также считался неверным, назначение платежа - за ООО “Стройоптторг-2000“. Оплата за продукцию, поставленную предприятием ООО “Стройоптторг-2000“, согласно счету-фактуре N 85 от 17.12.2001 в сумме 66471 руб. производилась ООО “Фабрика упаковки“ путем отгрузки готовой продукции по счету-фактуре N 361/6 от 28.12.2001. В счете-фактуре N 361/6 от 28.12.2001, предъявленном ООО “Стройоптторг-2000“ предприятием ООО “Фабрика упаковки“, указан неправильный ИНН, то есть имеет место нарушение правил заполнения счетов-фактур, установленных п. 5 ст. 169 НК РФ.

Оплата за продукцию, поставленную предприятием ООО “Стройоптторг-2000“, согласно счетам-фактурам N 27 от 24.09.2001 на сумму 449982 руб., N 45 от 19.10.2001 на сумму 863861 руб. производилась путем переуступки права требования.

В соответствии с договорами уступки требования от 30.10.2001, от 26.10.2001 ООО “Фабрика упаковки“ (первоначальный кредитор) уступило право требования по оплате долга с ОАО “Удмуртский хладокомбинат“ (г. Ижевск) предприятию ООО “Стройоптторг-2000“ в сумме 855138 руб. и в сумме 250000 руб. (всего на сумму 1105138 руб.). В ходе проведения мероприятий по встречной налоговой проверке было установлено, что в соответствии с указанными договорами расчет предприятием ОАО “Удмуртский хладокомбинат“ с ООО “Стройоптторг-2000“ произведен в 2002 году путем отгрузки мороженого. Продукция была получена по доверенностям предприятия ООО “Стройоптторг-2000“ (б/н от 23.01.2002, N 1902 от 15.02.2002, N 1 от 20.03.2002, N 08-0502 от 08.05.2002, N 18-05-02 от 18.05.2002, N 20-05-02 от 20.05.2002), подписанным гр. Пантюхиным в период, когда руководителями ООО “Стройоптторг-2000“ согласно уставным документам являлись Дементьев А.Ф. и Белоусова Н.Н.

В соответствии с договором уступки требования от 28.09.2001 ООО “Фабрика упаковки“ (первоначальный кредитор) уступило право требования по оплате долга с ЗАО “Конди“ (г. Уфа) предприятию ООО “Стройоптторг-2000“ в сумме 214078 руб. В ходе проверки был сделан запрос в Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Уфы по вопросу проведения встречной проверки ЗАО “Конди“. Из полученного ответа следует, что в соответствии с указанным договором расчет с ООО “Стройоптторг-2000“ произведен в 2001 году путем передачи векселей на сумму 208000 руб. На момент проведения встречной проверки акты приема-передачи векселей, доверенности на получение векселей у предприятия ЗАО “Конди“ отсутствовали, в связи с чем было предложено восстановить указанные документы. В дополнение к ранее полученному ответу 30 ноября 2004 года были представлены недостающие документы, а именно: акт приема-передачи векселя на сумму 30000 руб. от 21.11.2004; доверенность N 3 от 21.11.2001 на имя Каляева И.В.; акт приема-передачи векселей на сумму 178000 руб. от 06.12.2001; доверенность N 4 от 06.12.2001 на имя Каляева И.В. Как следует из представленных документов, расчет векселями с предприятием ООО “Стройоптторг-2000“ был произведен в 2001 году. Однако представленный акт приема-передачи векселя на сумму 30000 руб. содержит дату от 21.11.2004, при этом в акте указана доверенность N 3 от 29.11.2001, что не соответствует представленной доверенности N 3 от 21.11.2001.

Далее, ООО “Фабрика упаковки“ предъявлена к вычету в марте 2004 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 176949 руб. ГУВД Свердловской области был сделан запрос в Сбербанк РФ с целью получения информации по векселям. Из полученного ответа (N 26-53/0248 от 01.04.2005) следует, что вексель ВН N 1598971 от 11.03.2004 на сумму 300000 руб. был погашен банком 12.03.2004; вексель ВН N 0286441 от 20.01.2004 на сумму 220000 рублей был погашен банком 30.01.2004; вексель ВН N 0362635 от 16.01.2004 на сумму 150000 рублей был погашен банком 26.01.2004; вексель ВН N 0362636 от 16.01.2004 на сумму 20000 рублей был погашен банком 27.01.2004; вексель ВН N 1613809 от 09.01.2004 на сумму 120000 рублей был погашен банком 12.01.2004.

Таким образом, вексель ВН N 1598971 на сумму 300000 руб., переданный предприятию ООО “Инингс“ по акту приема-передачи от 22.03.2004, был уже погашен банком 12.03.2004, векселя на сумму 510000 руб. (ВН N 0286441 на сумму 220000 руб., ВН N 0362635 на сумму 150000, ВН N 1613809 на сумму 120000 руб._ ВН N 0362636 на сумму 20000 руб.), переданные ООО “Инингс“ по акту приема-передачи от 05.03.2004, были погашены банком, соответственно, 30.01.2004, 26.01.2004, 27.01.2004, 12.01.2004.

Следовательно, расчет с ООО “Инингс“ в сумме 810000 руб. (в т.ч. НДС - 123560 руб.) за поставленные материалы в соответствии со счетом-фактурой N 020304/1 от 02.03.2004 был произведен предприятием ООО “Фабрика упаковки“ ранее погашенными векселями.

В связи с чем налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что векселя на сумму 810000 руб. не могут свидетельствовать о праве ООО “Фабрика упаковки“ на налоговые вычеты.

Как отмечено выше, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 169-О от 08.04.2004, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

По данным бухгалтерского учета ООО “Фабрика упаковки“ в соответствии с договорами купли-продажи N 02/07-02/1, N 02/07-02/2, N 02/07-02/3, N 02/07-02/4 и актами приема-передачи от 02.07.2002 от предприятий ООО “ЭЛПРО“ (ИНН 6658141410, руководитель Добрынин Ю.Г.), ООО “Энергостройсинтез“ (ИНН 6672137663, руководитель Русаков А.В.), ООО “Стройспецмаркет-XXl“ (ИНН 6658129702, руководитель Выставнога О.В.), ООО “Техэлком“ (ИНН 6658139348, руководитель Селезнев Л.В.) были получены векселя Уралинкомбанка на общую сумму 7000000 руб. серии Л N 726, N 727, N 7285 N 729 (от ООО “ЭЛПРО“ на сумму 2000000 руб.), N 730, N 731, N 732 (от ООО “Энергостройсинтез“ на сумму 1500000 руб.), N 733, N 734, N 735, N 736 (от ООО “Стройспецмаркет-XXl“ на сумму 2000000 руб.), N 733, N 737, N 738, N 739 (от ООО “Техэлком“ на сумму 1500000 руб.).

Оплата за полученные векселя была произведена предприятием ООО “Фабрика упаковки“ на расчетный счет вышеуказанных предприятий. При этом 03.07.2002 означенные векселя на сумму 7000000 руб. были предъявлены предприятием ООО “Фабрика упаковки“ к оплате ООО “УИК-Банк“, и далее поступившие денежные средства на расчетный счет были перечислены по договору займа предприятию ООО “Профторгснаб“ (ИНН 6658111656). Денежные средства, предоставленные по договору займа предприятием ООО “Фабрика упаковки“, были возвращены ООО “Профторгснаб“ по датам 04.07.2002, 18.07.2002, 19.07.2002.

ГУВД Свердловской области был сделан запрос в ООО “УИК-Банк“ с целью получения информации по вышеупомянутым векселям. В результате было установлено, что векселя серии Л за N 726, N 727, N 728, N 729, N 730, N 731, N 732, N 733, N 734, N 735, N 736733, N 737, N 738, N 739 согласно индоссаменту были переданы ООО “Фабрика упаковки“ предприятием ООО “Профторгснаб“, а не предприятиями ООО “Энергостройсинтез“, ООО “ЭЛПРО“, ООО “Стройспецмаркет-XXl“, ООО “Техэлком“, как следует по данным бухгалтерского учета ООО “Фабрика упаковки“.

Однако оплата за полученные векселя от ООО “Энергостройсинтез“, ООО “ЭЛПРО“, ООО “Стройспецмаркет-XXl“, ООО “Техэлком“ произведена ООО “Фабрика упаковки“ путем перечисления денежных средств на расчетный счет этих предприятий и встречной поставкой продукции.

В связи с чем налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что вышеуказанные векселя были получены ООО “Фабрика упаковки“ от ООО “Профторгснаб“, а фактически денежные средства на сумму 7000000 рублей ООО “Фабрика упаковки“ были перечислены предприятию ООО “Профторгснаб“ не по договору займа, а за переданные векселя, т.е. вышеуказанные векселя согласно индоссаменту предприятиями ООО “Энергостройсинтез“, ООО “ЭЛПРО“, “Стройспецмаркет-XXl“, ООО “Техэлком“ заявителю не передавались.

В соответствии с договором N 010701/2001 от 01.07.2001, заключенным с ООО “Сибгазинвест“ (ИНН 7202099845) в лице директора Юсупова Д.Д., актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2001, 30.08.2001, 28.09.2001, 30.10.2001, 30.11.2001, 27.12.2001 предприятию ООО “Фабрика упаковки“ были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту печатной машины “Солофлекс“ на сумму 1188000 руб. (НДС - 198000 руб.). Оплата за оказанные услуги согласно счетам-фактурам N 178 от 27.07.2001, N 204 от 30.08.2001, N 278 от 27.09.2001, N 387 от 30.11.2001, N 323 от 30.10.2001, N 447 от 27.12.2001 произведена в сумме 386000 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО “Сибгазинвест“ в сумме 150400 руб. и векселями в сумме 594000 руб. путем отгрузки готовой продукции. Далее, ООО “Фабрика упаковки“ предъявлен по вышеуказанным счетам к вычету налог на добавленную стоимость. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что все бухгалтерские документы подписаны только руководителем Юсуповым Д.Д.

В соответствии с договором от 01.01.2003, заключенным с предприятием ООО “Спецэнергострой“ в лице руководителя Шадрина А.Н., в 2003 - 2004 г. в адрес ООО “Фабрика упаковки“ осуществлялась поставка товара. Налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету в размере 204606 руб. В бухгалтерских документах, представленных ООО “Фабрика упаковки“, фигурирует подпись руководителя и бухгалтера в лице Шадрина А.Н., но в отчетности, представленной в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району, значится подпись руководителя и бухгалтера в лице Пантюхина В.Л. В ходе дополнительных контрольных мероприятий установлено, что Шадрин А.Н. руководителем ООО “Спецэнергострой“ фактически не был, а регистрировал указанную фирму за денежное вознаграждение.

Как пояснили суду представители налогового органа, провести встречную проверку ООО “ЭЛПРО“ не представляется возможным, т.к. по юридическому адресу данное общество отсутствует, а последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2003 года.

Оспаривая вышеизложенные доводы налогового органа, заявитель указывает на то, что не несет ответственность за действия третьих лиц и не вправе контролировать их действия (за исключением дочерних обществ, представительств и филиалов). Все договоры, за исключением одного, заявитель заключал с ООО “Стройоптторг-2000“ в период, когда директором общества был Пантюхин В.Л., т.е. до 30.01.2002 (10.10.2001, 02.10.2001, 10.12.2001, 11.01.2002). В январе 2002 г. заявитель не мог знать о смене руководителя предприятия, а полномочия директора проверялись заявителем в сентябре 2001 года при заключении первого договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что ошибки в оформлении документов относятся к техническим ошибкам и не зависят от воли заявителя, наличие иных первичных документов, подтверждающих затраты заявителя в силу ст. 252 НК РФ, в которых указаны данные контрагента (договор, накладные, платежные документы), позволяют судить о правомерности возмещения НДС.

Однако довод заявителя о том, что указанные факты не имеют причинно-следственной связи между правом заявителя на возмещение НДС и отсутствием по юридическому адресу контрагента, а равно ошибками в оформлении первичных бухгалтерских документов, и несдачей в срок налоговой отчетности, судом не принимается исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на налоговый вычет налогоплательщик должен уплатить налог продавцу, также являющемуся налогоплательщиком.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации запрещается злоупотребление субъективными правами в любой сфере деятельности. Налоговые правоотношения, как правило, основываются на гражданско-правовых источниках, а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип недопустимости злоупотреблений и иных форм недобросовестности при осуществлении субъективных прав.

С учетом отмеченного суд считает законным и обоснованным проведение налоговым органом комплекса проверок с целью установления правомерности налоговых вычетов и исследования реальности произведенных налогоплательщиком затрат, поскольку именно реальность произведенных налогоплательщиком расходов по оплате начисленных сумм налога создает объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам и, следовательно, без осуществления реальных затрат на оплату начисленных сумм налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности при участии в хозяйственном обороте принимают на себя возможность риска, сопутствующего их деятельности, поэтому при совершении сделок они обязаны исполнять все предписания гражданского и налогового законодательства с необходимой мерой добросовестности и осмотрительности.

В связи с чем в данном случае суд не может принять довод заявителя о презумпции добросовестности, поскольку в ходе проверки не установлены доказательства того, что ООО “Стройоптторг-2000“ являлось реально существующим налогоплательщиком.

В отличие от порядка отражения (учета) хозяйственных операций в бухгалтерском учете право на налоговый вычет обусловлено периодом выполнения в совокупности установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий, а именно: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, наличия факта оплаты товара (работ, услуг) поставщику, принятия товара (работ, услуг) к учету (оприходованию). Счета-фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том периоде, когда получены от продавца в правильно оформленном виде, и в том же налоговом периоде может быть принят к вычету НДС, указанный в исправленном счете-фактуре.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указание в счете-фактуре достоверных сведений о поставщиках и покупателях (в том числе: наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя) является обязательным условием.

Правовые последствия несоблюдения требований пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены непосредственно в статье 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не ставит возмещение налога в зависимость от добросовестности действий поставщика товаров как налогоплательщика и не обязывает налогоплательщика контролировать факт уплаты налога поставщиком, судом не принимается, поскольку в данном случае суд учитывает установленную налоговым органом фиктивность счетов-фактур в совокупности с анализом вышеизложенной схемы расчетов за поставленную продукции путем купли-продажи векселей.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что согласно положениям о простом и переводном векселе совершение индоссамента является правом, но не обязанностью, и векселедержатель вправе передавать вексель третьему лицу, не совершая индоссамента, поскольку в данном случае суд считает правомерным вывод налогового органа об отсутствии надлежащих подтверждений фактического поступления денежных средств, а также поступления налога на добавленную стоимость в бюджет. В связи с этим суд также учитывает, что векселя сог“асно индоссаменту были переданы ООО “Фабрика упаковки“ предприятием ООО “Профторгснаб“, а не предприятиями ООО “Энергостройсинтез“, ООО “ЭЛПРО“, ООО “Стройспецмаркет-XXl“, ООО “Техэлком“, как это следует из регистров бухгалтерского учета ООО “Фабрика упаковки“.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО “Фабрика упаковки“ следует отказать полностью, поскольку законность и обоснованность решения Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме Свердловской области от 02.09.2005 N 71 подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “Фабрика упаковки“ о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС Российской Федерации по г. Верхней Пышме Свердловской области от 02.09.2005 N 71 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.