Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005, 29.09.2005 по делу N А60-25860/04-С3 Поскольку в спорный период ответчиком в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств арендованное имущество не могло быть использовано в соответствии с его назначением, в иске о взыскании арендной платы за этот период суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2005 г. Дело N А60-25860/04-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“29 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Пшеничникова И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Пшеничниковой И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по иску ООО “Уралофф-Инвест“ к ЗАО “Завод строительных материалов “Полимер“ о взыскании 161318 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: от истца - Петровский С.В., доверенность N 3 от 10.02.2005; от ответчика - Плетнев И.В., доверенность от 11.10.2004.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика части задолженности
по субарендной плате в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление об увеличении суммы исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 161318 рублей 50 копеек основного долга по арендной плате по договору N ГД2-61/2003/UI-01-18 от 01.03.2003 за период с 16 по 31 октября 2003 года. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2005 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по субарендной плате по договорам N ГД1-60/2003/UI-01-17 от 02.01.2003 и N ГД2-61/2003/UI-01-18 от 01.03.2003, образовавшуюся в период с 15.10.2003 по 31.10.2003 в сумме 146892 рубля и определенную по ставкам субарендной платы, предусмотренным договорами, без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями к ним (293784 руб. - общая арендная плата за октябрь / 2 = 146892 руб.).

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-7299/05-С4 от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции 29.07.2005. Кроме того, ответчик в обоснование возражений заявил об отсутствии у истца права на передачу имущества в субаренду. Также ответчик указал на не соответствующий договорам расчет арендной платы и нарушение положений п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды недвижимого имущества N ГД1-60/2003/UI-01-17 от 02.01.2003 и N ГД2-60/2003/UI-01-18 от 01.03.2003, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование на возмездной основе нежилые помещения, а также иное имущество, принадлежащее арендатору на праве аренды (договор аренды N
UI-01-08 от 02.01.2003), в соответствии с перечнем передаваемого в субаренду имущества и технической документацией. Имущество расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6.

Размер субарендной платы по договорам установлен в размере 60 руб. и 100 руб. за один квадратный метр площади помещений, соответственно.

Срок действия договора N ГД1-60/2003/UI-01-17 от 02.01.2003 установлен на 11 месяцев, т.е. до 02.12.2003; срок действия договора N ГД2-61/2003/UI-01-18 от 01.03.2003 дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2003 установлен до 31.10.2003.

Пунктами 3.1 вышеназванных договоров предусматриваются расчет и оплата субарендных платежей ежемесячно.

Истец в судебном заседании признал, что размеры арендной платы должны быть определены исходя из условий договоров субаренды и предусмотренных ими ставок арендной платы, поскольку дополнительные соглашения N 3 от 30.06.2003, N 4 от 31.07.2003 и N 5 от 01.09.2003 признаны незаключенными в части изменения площадей арендуемых помещений и размера арендной платы постановлением апелляционной инстанции по делу N А60-7299/05-С4 от 29.07.2005.

Из представленного сторонами акта сверки следует, что задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 15 октября 2003 года составила 60615 руб., которая была ответчиком погашена платежным поручением N 1012 от 31.10.2003.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком платежными поручениями N 939 от 09.10.2003 и N 1012 от 31.10.2003 с указанием назначения платежа “за октябрь“ перечислено в общей сумме 163,530 рублей. Между тем, согласно расчетам истца, представленным им к уточнению исковых требований, ежемесячная субарендная плата по договорам N ГД1-60/2003/UI-01-17 от 02.01.2003 и N ГД2-61/2003/UI-01-18 от 01.03.2003, в том числе и за октябрь 2003 года, составляет 293784 рубля, за половину месяца, соответственно, 146892 рубля.

Таким образом, платежи ответчика за первую половину октября
2003 года превысили установленную договорами сумму арендной платы на 16638 руб. и по состоянию на 15.10.2003 у ответчика задолженности по субарендной плате не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2003 по 31.10.2003.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в заявленный истцом период ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением по причинам, зависящим от истца.

Так, письмом (исх. 12 от 16.10.2003) истец потребовал у ответчика прекратить доступ на территорию имущественного комплекса с 17.10.2003 в связи с окончанием договорных отношений, чем выразил явное намерение прекратить договорные отношения. Фактическое прекращение доступа ответчика в арендуемые помещения установлено постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2005 по делу N А60-7299/05-С4.

Косвенно о намерении истца прекратить договорные отношения также свидетельствует факт подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 15.10.2003.

Невозможность пользования арендованным имуществом по причинам, зависящим от арендодателя, в силу ст. 611, 615 ГК РФ исключает обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчиком в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств арендованное имущество не могло быть использовано в соответствии с его назначением, в иске о взыскании арендной платы за этот период должно быть отказано.

При этом письмо ответчика (исх. N 259 от 30.10.2003), в котором ответчик сообщает о невозможности в короткие сроки освободить помещение, суд оценивает как доказательство намерения ответчика урегулировать отношения с истцом в целях предотвращения возможных убытков. Осуществляя в арендуемых помещениях производственную деятельность, связанную с опасными грузами, ответчик не имел возможности в короткие сроки освободить помещение, тем более, что срок аренды по состоянию на
15.10.2003 еще не истек.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, не принимаются судом во внимание, поскольку договоры субаренды, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании платежей, были оценены при рассмотрении дела N А60-7299/05-С4 и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что они являются заключенными, действительными и, соответственно, порождающими права и обязанности.

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствующий в материалах дела счет N 115 был истребован у сторон, однако суду не представлен, поскольку, как пояснил представитель ответчика, он отсутствует в материалах уголовного дела. Другим способом указанное доказательство добыть не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО “Уралофф-Инвест“ отказать.

Возвратить ООО “Уралофф-Инвест“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 288 рублей 53 копейки как излишне уплаченную платежным поручением N 113 от 25.11.2004.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПШЕНИЧНИКОВА И.В.