Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-25393/05-С8 В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции, отказано, поскольку заявитель не доказал наличие вины в совершении указанного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-25393/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей Н.В. Гнездиловой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Хохлявин С.А., действующий по доверенности от 19.10.2004 N 1; от заинтересованного лица - Копырина Т.Н. ыдан Чкаловским РУВД 10.06.2003,

рассмотрел 13.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2005 года по делу N А60-25393/05-С8 (судья Татаринова И.А.) по заявлению Управления к индивидуальному
предпринимателю Копыриной Т.И. (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копыриной Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Решением от 31 августа 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано на основании того, что в действиях предпринимателя отсутствует вина, так как признанные недоброкачественными продукты были получены ею накануне проверки с сопроводительными документами, подтверждающими факт того, что состояние продуктов соответствует санитарным требованиям.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления, которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, Управление ссылается на то, что наличие у предпринимателя полученных от изготовителя продуктов сертификатов соответствия и иных документов, свидетельствующих о надлежащем качестве и безопасности указанных продуктов, не освобождало ее от проведения производственного контроля. Непроведение производственного контроля продуктов, полученных накануне проверки, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя неосторожной формы вины, а следовательно, привлечение ее к административной ответственности обоснованно и правомерно.

Материалами дела установлено:

проверкой, проведенной сотрудником Управления в период с 13.07 по 03.08.2005 в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, 12, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Копыриной Т.И., установлено, что на момент проведения проверки предпринимателем производилась реализация спреда сливочно-растительного “Крестьянка“ и масла коровьего сладко-сливочного несоленого “Крестьянское“, не соответствующих требованиям Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р52100 и ГОСТ 37-91. Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.08.2005 N 372.
В отношении предпринимателя составлен протокол от 03.08.2005 N 372-Д об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и изделий. В том случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе и индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять их с реализации, обеспечить отзыв от покупателей и направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение. За невыполнение приведенных требований согласно ст. 19.19 Кодекса предусматривается административная ответственность.

Материалами дела установлено и не отрицается заявителем, что
фактов, свидетельствующих о том, что при реализации спреда сливочно-растительного “Крестьянка“ и масла коровьего сладко-сливочного несоленого “Крестьянское“ предпринимателем были допущены нарушения, приведшие к утрате указанными продуктами соответствующего качества, в результате проверки установлено не было. Указанная продукция, как пояснил представитель Управления, была отобрана для направления на экспертизу методом случайного подбора, так как по внешним признакам или иным свойствам, доступным для восприятия в обычных условиях (без лабораторных испытаний), она не отличалась от аналогичной продукции надлежащего качества. Исходя из приведенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Документами, имеющимися в деле, накладной от 12.07.2005 N 4880, качественными удостоверениями к товару, указанными в данной накладной, счетом-фактурой от 12.07.2005 N 3477 подтверждается факт того, что продукты, по результатам проверки которых в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2005 N 372-Д, были получены накануне проверки от изготовителя товара.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, согласно положениям которого в отношении субъектов малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента их государственной регистрации, предприниматель была подвергнута именно плановой проверке, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается представителем Управления. Копырина Т.И. поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2002, запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Копыриной Т.И. совершена 10.10.2002,
тогда как плановая проверка проводилась в период с 13.07.2005 по 03.08.2005.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Согласно ст. 3 Федерального закона...“.

Согласно ст. Федерального закона от 14.06.1995 “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ под субъектами малого предпринимательства, в том числе, понимаются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

ТИМОФЕЕВА А.Д.