Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-24996/2004-С3 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, поскольку из материалов дела следует, что поставка нефтепродуктов во исполнение договора была истцом произведена и ответчиком оплачена надлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-24996/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Дубкова С.Н., начальник юридического отдела, по доверенности N 08/8-210 от 31.12.2004, Градобоева З.В., старший юрисконсульт, по доверенности N 08/8-211 от 31.12.2004; от ответчика - Мамонтова М.В., по доверенности N 66АА823244 от 31.12.2004, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Свердловскнефтепродукт“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2005 (судья Мешалкин
Н.И.) по делу N А60-24996/2004-С3 по иску ОАО “Свердловскнефтепродукт“ к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (далее - ОАО “НТМК“) о взыскании 882387 руб. 36 коп.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 834976 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар и 47410 руб. 75 коп. - проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изменения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска истец ссылается на то, что указанный долг образовался в связи с неоплатой счетов-фактур N 000005814 от 25.12.2002, N 000005863 от 30.12.2002 (железнодорожные накладные N 84107547, 84106873).

Решением от 06.07.2005 (резолютивная часть объявлена 28.06.2005) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, ОАО “Свердловскнефтепродукт“, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор N Д565/2002 не заключен, поскольку не определены наименование и количество товара, сроки поставки, что поставки производились по самостоятельным договорам (протоколы согласования цен), что на январь 2002 г. за ответчиком числилась задолженность за поставленные нефтепродукты в размере 568304 руб. 40 коп., что часть денежных средств ответчика за поставленный товар истцом была зачтена в счет оплаты поставленных в 2001 г. нефтепродуктов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом суд

УСТАНОВИЛ:

по договору поставки N Д565/2002 от 27.03.2002 ОАО “Свердловскнефтепродукт“ (поставщик) обязался поставить, а ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (покупатель) - принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) в ассортименте, по цене и сроки, указанные в дополнительном
соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора - по 31.12.2002.

В период действия упомянутого договора ОАО “Свердловскнефтепродукт“ в адрес ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ была отгружена продукция на общую сумму 43087124,42 руб., выставлены счета-фактуры N 000005814 от 25.12.2002, N 000005863 от 30.12.2002 (железнодорожные накладные N 84107547, 84106873) на общую сумму 834976,61 руб.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате указанных выше счетов-фактур, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что поставка нефтепродуктов во исполнение договора N Д565/2002 (N 08/2-804) от 27.03.2002 была истцом произведена и ответчиком оплачена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (N 47 от 05.01.2003, N 04303 от 30.12.2002, N 00130 от 09.01.2003).

Фактически исковые требования направлены на взыскание задолженности по конкретным накладным N 84107547, 84106873, иная задолженность не является предметом настоящего разбирательства.

Требование истца о взыскании задолженности по договору N Д565/2002 (N 08/2-804) от 27.03.2002 отклонено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что договор N Д565/2002 (N 08/2-804) от 27.03.2002 не заключен, поскольку невозможно определить предмет и сроки договора, судом отклоняется. В соответствии с ч. 3 ст. 455 и ч. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже (поставке)
товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Условия договора поставки N Д565/2002 (N 08/2-804) от 27.03.2002, в редакции представленных в материалы дела протоколов согласования цен и объемов к нему, позволяют определить наименование, количество подлежащего передаче товара, в связи с этим указанный договор признан судом первой инстанции заключенным правомерно.

Между ОАО “Свердловскнефтепродукт“ и ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ существовали длительные хозяйственные отношения начиная с 1997 г. В том числе в течение 2001 - 2003 г. между ними были заключены договоры поставки: N Д31/2001 (N 08/2-468) от 12.01.2001 на 2001, N Д565/2002 (N 08/2-804) от 27.03.2002 на 2002 и N Д458/03 от 05.02.2003 на 2003.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец предъявляет сумму долга ответчику с учетом задолженности, которая, по мнению истца, возникла у ответчика в период с 2000 г., поскольку платежные поручения ответчика на оплату поставленного товара без указания конкретных накладных или счетов-фактур зачитывались истцом в счет задолженностей ранних периодов.

Сторонам было предоставлено время для составления двустороннего акта сверки, стороны к согласию не пришли.

Поскольку взыскание задолженности ответчика перед истцом за 2000 - 2001 г. в суде первой инстанции заявлено не было, документов в обоснование указанной задолженности в суд первой инстанции представлено не было, то документы, представленные истцом в апелляционную инстанцию в обоснование задолженности ответчика, судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются. Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения по правилам суда первой инстанции, в том числе
заявить о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие существующей задолженности в спорный период, которую он закрывал платежами 2002 - 2003 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены решения не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 169.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2005 (резолютивная часть объявлена 28.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

ЛИХОДУМОВА С.Н.