Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-24535/2004-С3 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как, несмотря на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене фактически поставленного товара, ответчик документально подтвердил, что оплаченная им цена является обычно применяемой при сравнимых обстоятельствах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-24535/2004-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Попов Н.С., юрисконсульт, по доверенности N 50-16-247 от 23.12.2004; от ответчика - Яковлева Н.В., представитель, по доверенности от 01.02.2005; Поровицын В.Е., представитель, по доверенности N 0007 от 13.01.2005; Кирсанов М.Ю., представитель, по доверенности N 01 от 11.01.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Челябинский металлургический завод“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2004 (резолютивная часть решения
объявлена 23.11.2004) (судья Казакова Г.И.) по делу N А60-24535/2004-С3 по иску ОАО “Челябинский металлургический завод“ к ЗАО “НПП “Машпром“ о взыскании 190665 руб. 25 коп.

ОАО “Челябинский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “НПП “Машпром“ о взыскании 190665 руб. 25 коп., в том числе: 170638 руб. 88 коп. - задолженность по оплате металлопродукции, полученной ответчиком по договору поставки N 46909 от 23.08.2001, и 2026 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2003 по 20.07.2004.

Решением от 09.12.2004 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе ОАО “Челябинский металлургический завод“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом I инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом отгружен металлопрокат (поковки), поставка которого согласована договором и соглашением N 26381/10 (в редакции ответчика N 26381/9) и оплата которого произведена ответчиком в полном объеме по согласованным ценам, что исключает возможность дополнительного взыскания с ответчика.

Однако фактически ответчику была поставлена сталь иной марки - сталь марки ШХ-20СГ-Ш - по товарно-транспортной накладной N 777 и подтверждается сертификатом качества на отгруженную продукцию. Данная сталь получается путем дополнительного электрошлакового переплава ШХ-20СГ-В в специализированных печах, что увеличивает ее себестоимость по сравнению с ШХ-20СГ-В.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как следует из материалов настоящего дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 46909 от 23.08.2001 на поставку металлопродукции на 2001 год, в соответствии
с условиями которого истец обязался поставить продукцию по согласованным сторонами спецификациям, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить ее в порядке 100% предоплаты. Соглашением N 26381/10 от 29.08.2001 стороны определили, что истец должен поставить ответчику металлопрокат марки ШХ-20СГ-В в виде поковок и шайб, а также количество и цену поставляемого товара.

Кроме того, истцом представлено изменение к соглашению N 26381/10 от 29.08.2001, из содержания которого следует, что истец должен поставить ответчику металлопрокат марки ШХ-20СГ-Ш по цене 18000 руб. за тонну.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена накладная N 777 на отпуск материалов на сторону от 26.10.2001, в которой в качестве переданного товара значатся поковки ШХ20СГВш3Ш4296, в то же время цена товара и его общая стоимость в данной накладной не указаны.

Истец полагает, что в рамках названного договора ответчику был отгружен металлопрокат ШХ-20СГ-Ш по цене 18000 руб. за 1 тонну.

Ответчик, не отрицая факт поставки товара, указывает на то, что оплата товара произведена в полном объеме.

Помимо прочего, ответчик указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене поковок 18000 руб. за 1 тонну.

Поскольку имели место существенные разногласия сторон, какой именно марки сталь была получена ответчиком, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2005 была назначена экспертиза с целью установления марки поставленной стали.

Названной экспертизой документов по выплавке стали от 01.07.2005 установлено, что ответчику фактически поставлена сталь ШХ-20СГ-Ш.

Таким образом, имела место поставка марки стали ШХ-20СГ-Ш в рамках заключенного между сторонами договора.

Однако сторонами не была согласована цена марки поставленной стали. При этом ссылка истца на то, что цена поставленной марки стали согласована в изменении
к соглашению N 26381/10 от 29.08.2001 по договору 46909 между ОАО “Мечел“ и ЗАО “НПП “Машпром“ от 16.10.2001, несостоятельна и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Так, статья 53 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает права и берет на себя обязательства через свои органы. Между тем, в изменении от 16.10.2001 должностное положение и подпись лица, подписавшего документ от имени ответчика, не указаны. Ответчик отрицает факт подписания документа уполномоченным лицом.

Таким образом, нет оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене фактически поставленного товара.

При таких обстоятельствах в целях определения цены поставленного товара подлежит применению п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик документально подтвердил, что оплаченная им цена является обычно применяемой при сравнимых обстоятельствах. Истцом же в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цены, указанные ответчиком, не опровергнуты.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате отгруженного истцом товара в адрес ответчика надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 724 от 06.09.2001 и N 929 от 16.11.2001.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2004 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.