Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005, 11.10.2005 по делу N А60-23669/2005-С1 Подрядчик не представил документального подтверждения поручения ему заказчиком дополнительных видов работ, не сообщил заказчику о необходимости их проведения, более того, акты приемки работ со стороны заказчика не подписаны, следовательно, он впоследствии не дал своего согласия на их выполнение, поэтому требование истца об оплате стоимости дополнительных работ суд счел неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2005 г. Дело N А60-23669/2005-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“11 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “Оника“ к ООО “Гидроспецстрой“ о взыскании 3268724 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Кантор С.Л., директор, решение учредителей N 8 от 23.06.2002; от ответчика - Новоселова О.А., дов. от 14.04.2005, Оголихин В.А., дов. от 14.07.2003.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 3268724 руб. 57 коп., в том числе: 1075744 руб. 19
коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 461/04 от 02.09.2004, и 2192980 руб. 38 коп. пени, начисленной на основании п. 11.2 договора за период с 01.04.2005 по 08.07.2005.

В судебном заседании истец пояснил, что выполнение дополнительных работ поручено заказчиком устно.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что стоимость работ, выполненных до марта 2005 г., составила 2741866 руб., оплачено 2740000 руб. Однако, поскольку часть работ на сумму 737358 руб., выполненных истцом, является дополнительными, выполненными без поручения со стороны ответчика, то считает, что есть переплата на сумму 735492 руб.

20.06.2005 истец направил в адрес ответчика 4 акта взамен актов, направленных 22.03.2005. Два из них ответчиком подписаны (на сумму 115512,05 руб. и 347434 руб. за минусом услуг по генподряду), другие акты не подписаны, т.к. предъявленные по ним работы заказчиком не поручались, смета N 8-6 дополнительно не подписывалась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

2 сентября 2004 г. между ООО “Гидроспецстрой“ (генподрядчик) и ЗАО “Оника“ (субподрядчик) заключен договор подряда N 461/04, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязан выполнить собственными силами работы по внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - Токарей, а генподрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 03.09.2004 по февраль 2005 г. (п. 1.5 договора).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в марте 2005 г.

Письмом N 235 от 22.03.2005 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости в количестве 10 шт.
на общую сумму 1075744 руб. 19 коп. Указанные документы ответчиком не подписаны.

Впоследствии письмом N 276 от 20.06.2005 истец передал ответчику акты приемки выполненных работ, в том числе: N 9 от 22.03.2005 к смете N 8 на сумму 128346 руб. 72 коп., от 22.03.2005 к смете N 6 на сумму 386037 руб. 77 коп., от 22.03.2005 к смете N 8-6 доп. на сумму 105269 руб. 70 коп., от 22.03.2005 к смете N 8-6 доп. на сумму 72477 руб. 95 коп. (с отметкой “взамен переданных 22.03.2005“).

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате работ является факт приемки результата работ заказчиком, оформленной соответствующими документами.

Заказчик подписал акты по сметам N 8 и N 6 в сумме 115512 руб. 05 коп. и 347434 руб., соответственно (с учетом отчислений на услуги генподрядчика, предусмотренные п. 2.8 договора, в редакции протокола разногласий, не учтенные при составлении актов ф. КС-2).

Таким образом, общая стоимость принятых заказчиком работ составила 462946 руб. 05 коп.

Акты на сумму 105269 руб. 70 коп. и 72477 руб. 95 коп. составлены со ссылкой на смету N 8-6 доп. на дополнительные работы. Как пояснил в судебном заседании истец, указанная смета генподрядчиком не утверждена, работы выполнялись по устной просьбе генподрядчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не давал согласия на производство указанных работ, о необходимости производства данных работ субподрядчик не извещал его.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить
об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных убытков.

В нарушение данных норм подрядчик не представил документального подтверждения поручения ему заказчиком дополнительных видов работ, не сообщил заказчику о необходимости их проведения.

Более того, акты приемки дополнительных работ со стороны заказчика не подписаны, следовательно, заказчик впоследствии не дал своего согласия на выполнение дополнительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца об оплате стоимости дополнительных работ является неправомерным. В указанной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку работы на сумму 462946 руб. 05 коп. приняты заказчиком без замечаний, в силу ст. 711 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, в связи с чем задолженность в сумме 462946 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2192980 руб. 38 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора (в редакции протокола разногласий), при нарушении сроков оплаты виновная сторона несет ответственность в виде штрафной пени в размере 0,1% от стоимости работ по
договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Условиями договора определено, что оплата производится в течение 10 дней после подписания сторонами документов о приемке работ (п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий).

Акты ф. 2 не содержат дат их подписания. В то же время ответчиком указанные акты получены 20.06.2005, в связи с чем должны быть подписаны 21.06.2005. Таким образом, обязанность по оплате принятых генподрядчиком работ должна быть исполнена до 01.07.2005.

Следовательно, начисление пени является правомерным, начиная с 02.07.2005.

Стоимость работ определена сторонами ориентировочно в сумме 22151317 руб. (с учетом НДС 18%) (п. 2.1 договора, в редакции протокола разногласий).

Сумма пени, начисленной за период с 02.07.2004 по 08.07.2005, составила 131406 руб. 12 коп. из расчета:

18772302,54 руб. (стоимость работ без НДС) x 0,1% x 7 дн.

Вместе с тем, статей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о несоразмерности штрафных санкций в сумме 131406,12 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, период просрочки незначительный, размер неустойки является явно завышенным по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей в период просрочки. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки до 70000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного
спора арбитражным судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 106, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Гидроспецстрой“ в пользу ЗАО “Оника“ основной долг - 162946 руб. 05 коп., пеню - 70000 руб., а также расходы по госпошлине - 5061 руб. 97 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЛИПИНА И.В.