Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005, 07.10.2005 по делу N А60-22765/2005-С1 Заказчик доказал факт ненадлежащего выполнения работ по устройству бетонного пола, а подрядчик не устранил дефекты и недостатки, поэтому требования истца об уменьшении установленной договором строительного подряда цены работ, а также о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за некачественно выполненные работы, суд признал обоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2005 г. Дело N А60-22765/2005-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“7 октября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Липина при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Титан“ к ООО “Объединенная строительная компания “Полур“ об уменьшении установленной договором подряда цены и взыскании 326208 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Филимонов В.В., директор, прот. от 01.08.2001, Лукиных А.И., адвокат, дов. от 10.03.2005; от ответчика - Башаева Г.П., юр., дов. 2/1101 от 11.01.2005.

Истец обратился с исковым заявлением об уменьшении установленной договором подряда от 20.07.2004 цены работ
по устройству бетонного пола с упрочнением топпингом на объекте - производственный корпус по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 19-21, на сумму 959280 руб. в связи с выполнением работ с ненадлежащим качеством, а также о взыскании с ответчика суммы 326208 руб., уплаченных за некачественно выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы выполнены в июле - августе 2004 г. При проведении обследования результата работ были выявлены дефекты, наличие которых подтверждается заключением от 18.01.2005, актом обнаруженных дефектов от 25.11.2004, актом сверки (обследования) выполненных работ от 27.05.2005. Ответчик отказался от устранения дефектов, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были завершены 30.08.2004, однако заказчик уклонился от подписания акта. В заключении лаборатории указано, что ангар не отапливается, имеются протечки. Ответчик полагает, что недостатки возникли не по его вине. Трещины готовы устранить. Расходы на устранение недостатков составляют 49000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности устранения недостатков.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием установленных ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

между сторонами 20.07.2004 был заключен договор подряда, согласно которому ООО “ОСК Полур“ выступило подрядчиком, а ООО “Титан“ - заказчиком работ по устройству бетонного пола с упрочнением топпингом площадью 5000 кв. м по существующему бетонному основанию.

Поскольку договор от 20.07.2004 предусматривает выполнение работ по устройству бетонного пола в соответствии с требования Строительных норм и правил СНиП 03.04.01-87, указанный договор является договором строительного подряда. Отношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А60-39358/2004-С1 по иску ООО “ОСК Полур“ к ООО “Титан“ о взыскании стоимости выполненных работ установлен факт выполнения подрядчиком работ по устройству бетонного пола общей площадью 4652 руб. и приемки указанных работ заказчиком в августе 2004 г.

В соответствии с условиями договора от 20.07.2004 гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год с даты подписания акта сдачи-приемки (п. 4.1.5). При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет (пункт 4.1.6 договора).

В процессе эксплуатации объекта было выявлено, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда.

В частности, актом от 25.11.2004, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, зафиксировано, что в результате совместного осмотра на большей части пола обнаружены сквозные и мелкие трещины, следы обуви, следы от лопастей затирочной машины. Установленные дефекты на поверхности топпингового пола исключают возможность его использования заказчиком.

Истцом также представлено Заключение
по обследованию бетонных полов от 18.01.2005, составленное ОАО “Промстрой“ (лицензия от 12.07.2004), которым установлено, что площадь поверхности бетонных полов, выполненных с недостатками, составила 2885 кв. м, причина возникновения дефектов - нарушение технологии устройства изоляционных и усадочных швов, некачественная затирка.

Также сторонами на основании определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области проведено обследование результата выполненных ООО “ОСК Полур“ работ, оформленное актом сверки (обследования) от 27.05.2005, которым также зафиксированы дефекты выполненных работ.

Ссылаясь на выявленные недостатки, заказчик предложил подрядчику устранить недостатки (письмо N 2 от 09.02.2005).

В связи с тем, что допущенные при строительстве недостатки устранены не были, заказчик потребовал соразмерного уменьшения цены за выполненные работы и возмещения причиненных убытков, которые последний понес в результате признания результата выполненных работ непригодными к использованию.

Поскольку подрядчик требования истца отклонил, заказчик ООО “Титан“ обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При некачественном выполнении работ пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Согласно указанной норме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При исследовании доказательств по делу, в том числе заключения строительной экспертизы, арбитражный суд установил,
что выявленные дефекты характеризуются как повлекшие непригодность топпингового пола к использованию.

Учитывая, что заказчик доказал факт ненадлежащего выполнения работ по устройству бетонного пола, а подрядчик не устранил дефекты и недостатки, следует признать заявленные требования обоснованными.

Стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 959280 руб. (2855 кв. м x 336 руб.), соответственно, на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ стоимость работ, выполненных ответчиком, подлежит уменьшению на указанную сумму.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А60-36358/2004-С1 установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 1561458 руб. Заказчик в качестве оплаты работ перечислил подрядчику сумму 930000 руб.

С учетом уменьшения цены работы стоимость подлежащих оплате работ составила 603792 руб. (1563072 руб. - 959280 руб.). Таким образом, излишняя оплата работ, перечисленная истцом, составляет 326208 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену работ по договору подряда от 20.07.2004 на 959280 руб.

Взыскать с ООО “Объединенная строительная компания Полур“ в пользу ООО “Титан“ основной долг 326208 руб. и расходы по госпошлине 10024 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

ЛИПИНА И.В.