Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-21619/2005-С1 Спор между участниками общества о недействительности договора дарения доли в уставном капитале вытекает из деятельности последнего, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственного общества, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-21619/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лиходумовой С.Н., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2005 (судья Платонова Е.А.) по делу N А60-21619/2005-С1 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании сделки недействительной и переводе прав по сделке.

Гусева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Татарниковой Л.В., Петровской Л.А. о признании недействительным договора
дарения от 18.09.2001 доли в уставном капитале ООО “Роскультопт“, заключенного между ответчиками, и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли.

Определением от 07.09.2005 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Гусевой Л.И., которая с определением не согласна, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор между участниками общества о недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества вытекает из деятельности самого общества и связан с осуществлением прав и обязанностей участников общества, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между участниками ООО “Роскультопт“ Татарниковой Л.В. и Петровской Л.А. 18.09.2001 заключен договор дарения доли в размере 2,79% уставного капитала названного общества.

Истец, также являясь участником данного общества, полагает, что договор от 18.09.2001 является притворной сделкой, прикрывающей фактическую куплю-продажу доли в уставном капитале общества, поскольку со стороны покупателя - Татарниковой Л.В. - имела место оплата приобретенной доли. Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка купли-продажи, по мнению истца, совершена с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, истец требует также перевода прав и обязанностей покупателя доли на себя.

Сторонами настоящего спора являются физические лица - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу споры с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду. Между тем, ст. 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дела арбитражным судам, установлено, что арбитражные суды рассматривают споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В данном случае исковые требования предъявлены Гусевой Л.И. исходя из ее статуса участника ООО “Роскультопт“, ею оспорена сделка по отчуждению доли в уставном капитале этого общества, совершенная между другими участниками общества, ее требования основаны на несоблюдении при совершении сделки прав, предоставленных ей ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ как участнику общества, и направлены на восстановление этих прав.

Таким образом, спор между участниками ООО “Роскультопт“ о недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества вытекает из деятельности последнего, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственного общества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11), поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду не имелось, определение от 07.09.2005 подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2005 отменить.

Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший определение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

МЫЛЬНИКОВА В.С.