Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-18484/05-С5 Ответственность может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и должны быть у налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-18484/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Подгорновой Г.Н., Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица - Жигарина М.Ж., адвокат (удост. 930 от 10.02.2005, доверен. N 9/9 от 05.09.2005), Жироухов Е.И., директор (протокол собрания участников от 09.06.2004),

рассмотрел 13 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Консул-Т“ на решение от 16.08.2005 (судья Горбашова И.В.) по делу N А60-18484/05-С5 по заявлению Инспекции ФНС России
по Кировскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) к ООО “Консул-Т“ о взыскании 41200 руб.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Консул-Т“ штрафа по решению N 397-13 от 14.01.2005 в размере 41200 руб.

Решением от 16 августа 2005 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Консул-Т“ взыскан в доход бюджета штраф в размере 19875 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 795 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО “Консул-Т“, которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, часть истребуемых налоговым органом документов он представил, остальные у него отсутствовали по уважительной причине в связи с их пропажей по вине предыдущего директора, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

на основании решения от 11.10.2004 N 397-13 (л. д. 27) Инспекцией МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Консул-Т“ по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 11.10.2004 и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Требованием инспекции от 11.10.2004 б/н (л. д. 40 - 41) заинтересованному лицу предложено в срок до 16.10.2004 представить необходимые для проверки документы
по 17-ти позициям без указания в требовании, в каком количестве по каждому виду документов или в их общем количестве они должны быть представлены. Указанное требование вручено заинтересованному лицу 11.10.2004.

Согласно акту от 18.10.2004 об исполнении данного требования (л. д. 42), заинтересованное лицо представило налоговому органу расчеты по авансовым платежам по 3-м из истребуемых 17-ти позиций документов, а именно: расчеты по авансовым платежам по ЕСН за период с января по декабрь 2001 г., 3, 6, 9 месяцев 2002 г., 3, 6, 9 месяцев 2003, декларации по ЕСН за 2001 г., 2002, 2003 г., годовые балансы за 2001, 2002, 2003 г., расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3, 6, 9 месяцев 2002 г., 3, 6, 9 месяцев 2003 г., декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002, 2003 г.

По результатам проведения выездной проверки инспекцией составлен акт N 397-13 от 03.12.2004 (л. д. 20 - 23), согласно которому заинтересованным лицом не представлены документы по 19-ти позициям в общем количестве 824 шт.

Решением инспекции от 14.01.2005 N 397-13 ООО “Консул-Т“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41200 руб. за непредставление по требованию от 11.10.2004 в срок до 16.10.2004 документов в количестве 824 шт.

16.02.2005 заинтересованное лицо представило в налоговый орган акт разногласий по решению N 397-13 от 14.01.2005 (л. д. 25 - 26), в котором, в частности указало на то, что им представлено 710 документов, о невозможности представить годовой отчет в связи с недобросовестностью бывшего директора им было сообщено в инспекцию
письмом, зарегистрированным 31.03.2004.

Данные разногласия налоговым органом не приняты в связи с нарушением срока их предоставления, предусмотренного ст. 100 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда, в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень налоговым органом четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности и должны быть у налогоплательщика.

Однако из требования о предоставлении документов не следует, что инспекцией было затребовано именно 824 документа и все приведенные в 17-ти позициях документы обладают признаками индивидуальной определенности. Так, в частности по 1-й, 2-й, 11-й, 15-й позициям истребованы кассовые, банковские документы, авансовые отчеты за период с 01.01.2001 по 11.10.2004, приказы и договоры за 2001, 2002, 2003, 2004 г. Налоговым органом не указано, какие конкретно из перечисленных документов истребовались у налогоплательщика.

В то же время в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2004 N 397-13 и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 14.01.2005 N 397-13 указано на непредставление налогоплательщиком среди прочих документов кассовых книг в количестве 4 шт. и банковских платежных поручений в количестве 653 шт.

На запрос налогового органа в банк, обслуживающий налогоплательщика, последним представлены банковские выписки о движении средств по счету ООО “Консул-Т“ за период с 20.04.2000 по 11.10.2004. Однако какие
именно платежные поручения из перечисленных в этих банковских выписках истребовал налоговый орган им в требовании от 11.10.2004 о предоставлении документов указано не было.

Кроме того, требование представить, в частности, кассовые, банковские документы, приказы, договоры не ограничено вопросами, подлежащими проверке по соблюдению законодательства по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

С учетом данных обстоятельств не представляется возможным определить, какие конкретно документы истребовались, в каком количестве, обоснованность их предоставления и точный размер штрафа.

В связи с изложенным требование налогового органа о предоставлении документов вынесено с нарушением ст. 93 НК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса РФ, поэтому взыскание штрафа в размере 19875 руб. является незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2005 года изменить. В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ООО “Консул-Т“ отказать.

ООО “Консул-Т“ возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 15.09.2005.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.