Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-17964/2005-С1 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-17964/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Цветковой С.А., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Прощкин М.В., представитель, по доверенности от 27.05.2005, Русаков М.В., представитель, по доверенности от 27.05.2005; от ответчика - Оголихин В.А., представитель, по доверенности от 14.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Гидроспецстрой“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005) по делу N А60-17964/2005-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО “Гирчич“ к ООО “Гидроспецстрой“
о взыскании 1064631 руб. 83 коп., из них: 993860 руб. 69 коп. - задолженность по оплате работ по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и наружной теплосети 5-этажного жилого дома N 6 по ул. Патриотов в г. Екатеринбурге, выполненных на основании договора N 17 от 01.10.2004, и 70771 руб. 14 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2004 по 25.07.2005, расходов на оплату услуг представителя в размере 31330 руб. (ходатайство об увеличении исковых требований N 61 от 18.07.2005).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг - 993860 руб. 69 коп., проценты - 60162 руб. 02 коп., всего 1054022 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине - 16656 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя 31000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, ООО “Гидроспецстрой“, который с решением от 17.08.2005 не согласен полностью, просит его отменить, ссылаясь на некачественно выполненные работы, указанные в акте от 25.06.2005, а также на то, что срок оплаты по договору не наступил.

Представитель истца считает решение от 17.08.2005 законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как следует из материалов дела, 01.10.2004 между ООО “Гидроспецстрой“ (генподрядчик) и ООО “Гирчич“ (подрядчик) подписан договор подряда N 17, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по монтажу систем отопления, холодного и горячего
водоснабжения, канализации, наружной теплосети на объекте “5-этажный жилой дом N 6 с мансардой по ул. Патриотов“, а генподрядчик обязан оплатить работу в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

Пунктом 4.1 договора сторонами предусмотрено начало выполнения работ по договору - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком аванса, предусмотренного договором. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок окончания работ - 1 месяц с момента начала работ.

Между тем, условие договора о сроках начала и окончания работ противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установить сроки начала и окончания работ исходя из пунктов 4.1 и 4.2 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор строительного подряда сторонами заключен, является ошибочным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - условию о сроках.

В то же время указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных и принятых работ. Из материалов дела видно, что истец в период с 01.10.2004 по 31.01.2005 выполнил работы на общую сумму 2076578 руб. 92 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, в том числе:

от 25.10.2004 - на сумму 217481 руб. 08 коп.;

от 23.11.2004 - на сумму 107559 руб. 36 коп., 64116 руб. 48 коп., 443658 руб. 76 коп.;

от 16.12.2004 - на сумму 296535 руб. 18 коп.,
214077 руб. 96 коп.;

от 17.12.2004 - на сумму 46096 руб. 23 коп.;

от 20.12.2004 - на сумму 72324 руб. 56 коп., 49817 руб. 24 коп.;

от 22.12.2004 - на сумму 99164 руб. 84 коп.;

от 24.01.2005 - на сумму 45412 руб. 30 коп., 328401 руб. 08 коп., 189781 руб. 76 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 1082718 руб. 23 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями:

N 495 от 05.10.2004 - на сумму 90000 руб.;

N 809 от 04.11.2004 - на сумму 127000 руб.;

N 813 от 09.11.2004 - на сумму 195718,23 руб.;

N 45 от 15.12.2004 - на сумму 250000 руб.;

N 122 от 24.12.2004 - на сумму 100000 руб.;

N 66 от 17.01.2005 - на сумму 100000 руб.;

N 136 от 28.01.2005 - на сумму 90000 руб.;

N 542 от 15.04.2005 - на сумму 30000 руб.;

N 600 от 28.04.2005 - на сумму 100000 руб.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами нет.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом произведенной частичной оплаты, составила 993860 руб. 69 коп. Ответчик признавал наличие долга в указанной сумме, что подтверждается письмами ООО “Гидроспецстрой“ N 299 от 18.04.2005, N 359 от 03.05.2005, актом сверки по состоянию на 01.04.2005.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части основного долга (993860 руб. 69 коп.) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о некачественном выполнении истцом работ, указанных в акте от 25.06.2005, судом отклоняется в связи с недоказанностью по следующим основаниям.

Из содержания акта усматривается, что ряд работ, которые ответчик указывает как некачественно выполненные, фактически истцом вообще не выполнялись.

В частности: позиция 1 в акте (сантехническая арматура), позиция 2 акта (сифоны на ваннах, умывальниках), позиция 3 акта (бачки смывные и внутренняя арматура), позиция 4 акта (фановая (вытяжка) система на чердаке), позиция 5 акта (стыки чугунной канализации в подвале), позиция 6 акта (внутренний водопровод в подвале), в сравнении с актами выполненных работ свидетельствуют о невыполнении истцом упомянутых работ, а потому не могут расцениваться как некачественно выполненные работ.

В соответствии с позициями 32 и 33 акта выполненных работ N 2 по смете N 144 за 16.12.2004 (прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и 100 мм), позициями 42 и 43 акта выполненных работ N 1 по смете N 124 за 16.12.2004 (прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 50 мм и 100 мм), позицией 43 акта выполненных работ N 6 по смете N 124 за 24.01.2005
(прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм) истцом выполнены другие работы, которые приняты ответчиком без замечаний.

Вместо работ, указанных в пункте 6 акта от 25.06.2005 (внутренний водопровод в подвале не закреплен, не подвешен на анкера), истцом выполнены работы по креплению трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, как это было предусмотрено сметами N 144 за 16.12.2004, N 124 от 16.12.2004, N 124 от 24.01.2004, N 144 от 24.01.2005, и, соответственно, нашло свое отражение в актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Работы, указанные ответчиком в пунктах 7 (ИТП не отрегулирован, не покрашены фланцы задвижки, места соединения труб, неправильно собрана обвязка теплообменника - перепутаны холодная и горячая вода и циркуляция) и 8 (установка 6 шаровых кранов на смывные бачки) акта от 25.06.2005, отражены в актах выполненных работ N 1 по смете N 29 от 23.11.2004 и N 6 по смете N 124 за 24.01.2005 и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, не могут рассматриваться как некачественно выполненные работы.

Кроме того, недостатки, перечисленные в акте от 25.06.2005 (позиция 7 и 8 акта) по своему характеру носят явный характер. В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты выполненных работ (указанные выше), подписанные ответчиком, не содержат каких-либо оговорок о недостатках.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в
работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполнение работ, указанных в пункте 9 акта от 25.06.2005 (не испытан водопровод и канализация, и системы не сданы по актам), возможно только после полного завершения строительно-монтажных работ по монтажу системы водопровода и канализации, в связи этим истцом не выполнялись и не предъявлялись к приемке ответчику.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начисляет проценты начиная с 14.12.2004 по 25.07.2005. Однако взыскание НДС противоречит ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов до 60162 руб. 02 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оказание услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, документально подтверждены (копии подтверждающих документов приложены в материалы дела).

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер требований по оплате услуг представителя до 31000 руб. 00 коп. и взыскал их с ответчика, расходы по оплате госпошлины отнес на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2005 (резолютивная часть объявлена 10.08.2005)
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.