Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-17342/05-С1 Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности за работу по акту приемки выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-17342/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Бирюковой Л.А., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: от истца - Зубицкая И.П., представитель, по доверенности N 04/юр от 12.09.2005; о времени и месте рассмотрения жалобы стороны уведомлены надлежащим образом,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия “Производственный жилищно-эксплуатационный трест“ Ленинского района г. Нижнего Тагила (далее - МУП “ПЖЭТ“ Ленинского района г. Н. Тагила) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 (судья Громова Л.В.) по делу N А60-17342/05-С1 по
иску ЗАО “Горэлектростроймеханомонтаж“ к МУП “ПЖЭТ“ Ленинского района г. Н. Тагила о взыскании 42834 руб. 73 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 42834 руб. 73 коп., в том числе: 39166 руб. суммы задолженности за работу по акту приемки выполненных работ N Т33 за апрель 2003 г.; 3668 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.08.2004 по 11.05.2005, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 3100 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания наименования истца во вводной и описательной частях постановления.

Решением от 12.08.2005 (резолютивная часть объявлена 09.08.2005) исковые требования удовлетворены. Взыскано с МУП “ПЖЭТ“ Ленинского района г. Н. Тагила в пользу ЗАО “Горэлектромеханомонтаж“ 42266 руб., в том числе: 39166 руб. основного долга, 3100 руб. процентов, начисленных за период с 20.08.2004 по 11.05.2005, а также 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - МУП “ПЖЭТ“ Ленинского района г. Н. Тагила, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что акт приема выполненных работ N Т33 за апрель 2003 г. подписан лицом, неуполномоченным от ответчика, доказательств последующего одобрения этой сделки ответчиком в материалах дела нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при
этом суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что истец в апреле 2003 г. выполнил по поручению ответчика работы по ремонту трех подъездов в доме N 32 по ул. Лебяжинской г. Нижнего Тагила, общей стоимостью 39166 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема выполненных работ за апрель 2003 г. N Т33.

В соответствии с вышеупомянутым актом приемки выполненных работ общая стоимость работ составила 39166 руб.

Встречного удовлетворения со стороны ответчика по оплате выполненных в апреле 2003 г. истцом работ не поступило, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден документально, результат работ находится у ответчика, замечаний о качестве, объеме и стоимости работ не имеется, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 39166 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их уменьшения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом проверен и является законным с учетом банковской ставки, действовавшей на момент спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые
требования.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ за апрель 2003 г. N Т33 был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, и впоследствии такие действия работника ответчика им одобрены не были, в связи с чем не повлекли для него правовых последствий, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных за апрель 2003 г. работ был подписан со стороны ответчика В.М. Горбуновым, который является работником ответчика и занимает должность главного инженера. Согласно п. 2.5 должностной инструкции главного инженера N 1 (л. д. 32 - 35), В.М. Горбунов уполномочен на подписание такого рода актов. В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению обязательств считаются действиями должника. Поскольку Г.М. Горбунов являлся уполномоченным лицом на подписание акта приема выполненных работ за апрель 2003 г. N Т33, то результат работ принят самим ответчиком.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 (резолютивная часть объявлена 09.08.2005) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2005 (резолютивная часть объявлена 09.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд принявший решение.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

БИРЮКОВА Л.А.