Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-16556/05-С5 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суд признал незаконным, поскольку заявитель в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в проверяемый период правомерно использовал льготу по налогу на имущество в виде уменьшения налогооблагаемой базы на балансовую стоимость объектов жилищного фонда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-16556/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Подгорновой Г.Н., судей Теслицкого А.А., Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, при участии: от заявителя - Серовой Л.М., главного бухгалтера, доверенность N 1622 от 08.08.2005, паспорт; Казаковой Т.Л., руководителя юридического бюро, доверенность N 1987 от 30.08.2005, Пушкарева А.С., представителя, доверенность N 1340 от 27.06.2005; от заинтересованного лица - Бочарова В.Н., специалиста юридического отдела, доверенность N 23 от 11.01.2005, служебное удостоверение N 133323; Волокитиной О.В., инспектора, доверенность N 3200 от 17.06.2005, служебное удостоверение N 290420,

рассмотрел 13 октября 2005 года
в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2005 года, принятое судьей Дегонской Н.Л., по делу N А60-16556/05-С5 по заявлению Муниципального унитарного предприятия “РЭМП Верх-Исетского района“ к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным акта от 22.02.2005 N 107/1 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.05.2005 N 09/151р и встречному заявлению налогового органа к МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ о взыскании 383684 руб. 23 коп.

МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 09/151р от 23.05.2005.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявила встречный иск о взыскании с МУП “РЭМП Верх-Исетского района 383684 руб. 23 коп. налоговых санкций, наложенных на предприятие оспариваемым решением.

Решением от 19.08.2005 заявленные МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2005 N 09/151р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд обязал Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП “РЭМП Верх-Исетского района“.

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по встречному иску отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна просит его отменить, требования по встречному иску удовлетворить.

Оспаривая решение, налоговый
орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и декларирования, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. В ходе проверки установлено, что МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ неправомерно применена льгота по налогу на имущество за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 по объектам нежилого фонда, что привело к занижению суммы налога. По мнению налогового органа, нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, состоящих на балансе МУП “РЭМП Верх-Исетского района“, не входят в жилищный фонд, поэтому льгота по налогу на имущество на них не распространяется.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 107/01 от 22.02.2005, на основании которого заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 23.05.2005 N 09/151р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 383684 руб. 23 коп. МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ указанным решением доначислены налог на имущество в размере 2930756 руб. 55 коп., авансовые взносы по налогу на имущество за 9 месяцев в размере 1333137 руб. 88 коп., пени в размере 1459592 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы
дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В 2001 - 2003 г. порядок исчисления и уплаты налога на имущество регулировался Законом Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ от 13.12.1991 N 2030-1. В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, а не пункт 5.

В соответствии с п. 5 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2004 освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как установлено материалами дела, на основании договора N 107311 от 01.09.1997 Комитетом по управлению городским имуществом на баланс МУП “РЭМП“ передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Передача имущества подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от 01.07.1997, перечень имущества приложен к договору. Пунктом 1.4 договора N 107311 установлено, что имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга.

В соответствии с Уставом МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ основными видами деятельности предприятия являются, в частности: эксплуатация и сохранность жилищного фонда с объектами инженерной и коммунальной инфраструктуры; максимальное удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального хозяйства; капитальный и текущий ремонт жилого и нежилого фонда.

МУП “РЭМП Верх-Исетского района“ в отношении объектов жилищного фонда и
инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в проверяемый период использовало льготу по налогу на имущество в виде уменьшения налогооблагаемой базы на балансовую стоимость объектов жилищного фонда.

Налоговым органом в ходе выездной проверки сделан вывод о том, что указанная льгота применена предприятием неправомерно в части балансовой стоимости, приходящейся на долю нежилых помещений, находящихся в жилых домах, поскольку нежилые помещения не используются предприятием по целевому назначению, а сдаются в аренду. Таким образом, данные нежилые помещения, по мнению инспекции, к объектам жилищного фонда не относятся и льготированию не подлежат.

Суд считает, что предприятие правомерно использовало льготу по налогу на имущество, поскольку указанное имущество в полном объеме относится к объектам жилищно-коммунальной сфера (жилищного фонда), находится на балансе МУП “РЭМП Верх-Исетского района“, содержится за счет бюджетных средств.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями, или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы; комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, поскольку встроенно-пристроенные нежилые помещения являются частью жилых домов, то есть связаны с ними едиными фундаментами, общими инженерными сетями и коммуникациями,
объектами жилищного фонда являются находящиеся на балансе налогоплательщика жилые дома, а не отдельные помещения в них.

При таких обстоятельствах предприятием правомерно использовалась льгота в отношении балансовой стоимости жилых домов, а не жилых помещений в них.

С учетом изложенного решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.05.2005 N 09/151р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является незаконным, заявленные по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод налогового органа о том, что нежилые помещения сдаются в аренду субъектам хозяйственной деятельности, что свидетельствует о их использовании не по целевому назначению, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет, поскольку сдача в аренду части помещений не изменяет статуса объекта в целом. Кроме того, ни п. “а“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“, ни п. 6 ст. 381 Налогового кодекса РФ не обусловливают право на применение льготы целевым использованием имущества.

Ссылка заявителя жалобы на содержащееся в Жилищном кодексе Российской Федерации понятие “жилой фонд“ судом не принимается, поскольку данное понятие применяется для регулирования иных правоотношений, не связанных с вопросами налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПОДГОРНОВА Г.Н.

Судьи

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.