Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-16419/05-С1 Условиями возмещения убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды, являются факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 октября 2005 г. Дело N А60-16419/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Зориной Н.Л., Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Вишницкий Л.А., главный инженер, доверенность N 64 от 11.10.2005; ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Среднеуральское Управление “Уралспецэнергомонтаж“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2005) по делу N А60-16419/05-С1 (судья Липина И.В.) по иску ООО “Среднеуральское
Управление “Уралспецэнергомонтаж“ к ООО “Уралстройкомплектсервис“ о взыскании 638680 руб.

ООО “Среднеуральское Управление “Уралспецэнергомонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уралстройкомплектсервис“ о взыскании на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 638680 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда N 02/04 от 11.05.2004.

Решением от 17.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2005) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Среднеуральское Управление “Уралспецэнергомонтаж“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора N 02/04 от 11.05.2004 (в редакции протокола разногласий от 11.05.2004) в период с октября 2004 г. по апрель 2005 г. включительно поставка железобетонных конструкций и материалов на объект строительства велась некомплектно и в минимальных количествах, что привело к простою крана ДЭК-631, ввиду чего у истца возникли убытки в размере 636680 руб., составляющих стоимость 998 часов простоя по средней цене машино-часа - 470 руб./час. Кроме того, истец ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, новый договор не заключен, истец не имеет возможности возврата крана ДЭК-631, поскольку на строительной площадке, где находится кран, были произведены земляные работы, в связи с чем кран невозможно вывезти.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор
подряда N 02/04 от 11.05.2004, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу железобетонных конструкций в количестве тысяча двести элементов на объекте гаражно-строительного комплекса по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 32г, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1, п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2004) установлено, что работу подрядчик выполняет из давальческих материалов заказчика, поставляемых заказчиком непосредственно на строительную площадку гаражного комплекса за свой счет. Раствор и бетон заказчик поставляет своим автотранспортом по мере необходимости по заявке подрядчика, который также включается в объем давальческих материалов. Все давальческие материалы отражаются как СМР, выполненные подрядчиком, ежемесячно в ф-2 и ф-3.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 636680 руб. истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия п. 1.3 договора N 02/04 от 11.05.2004 (в редакции протокола разногласий от 11.05.2004) о поставке железобетонных конструкций и материалов на объект строительства, поскольку ответчик поставлял железобетонные конструкции и материалы на объект строительства некомплектно и в минимальных количествах, что привело к простою крана ДЭК-631, время простоя которого составило 998 часов, стоимостью 636680 руб.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный
срок. Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По существу истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды, являются: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками. При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Наличие данных условий должно доказать лицо, требующее возмещение убытков. Только при наличии всех вышеназванных условий иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер убытков.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своих доводов о том, что убытки причинены простоем крана марки ДЭК-631 в связи с непоставкой ответчиком в установленный срок и в определенном комплекте и размере строительных материалов, представлены: график поставки материалов до окончания строительства от мая 2004
г., акты приема-передачи материалов от 29.06.2004, от 28.07.2004, акт от 15.10.2004.

Однако данные документы не являются надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими факт простоя крана в количестве 998 часов из-за несвоевременной поставки ответчиком материалов.

График поставки материалов до окончания строительства от мая 2004 г., подписанный обеими сторонами, содержит указание только на наименование и количество изделий, поставляемых по месяцам, и не содержит указания о том, в каком комплекте, какого количества и в какой срок должны быть поставлены для работы крана ДЭК-631 строительные материалы в течение месяца.

Акты приема-передачи материалов от 29.06.2004, от 28.07.2004 указывают только, на какую общую сумму переданы давальческие материалы, при этом количество переданных материалов в актах не указано.

Акт от 15.10.2004 о том, что на строительстве гаража из-за отсутствия строительных конструкций простаивает кран марки ДЭК-631 с 15.09.2004, не фиксирует количество часов простоя крана и кроме того, данный акт является по существу односторонним документом, поскольку в графе представитель ООО “УСКС“ имеется запись “от подписи отказался“.

С учетом изложенного вышеназванные документы не позволяют сделать однозначного вывода о том, что причиной простоя крана ДЭК-631 в количестве 998 часов является нарушение ответчиком условий п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий от 11.05.2004).

Ссылка истца на то, что кран невозможно вывезти со строительной площадки ввиду проведенных ответчиком земляных работ, не принимается как не подтвержденная документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие необходимых условий, при которых возможно применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с
чем исковые требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Среднеуральское Управление “Уралспецэнергомонтаж“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЗОРИНА Н.Л.