Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005, 22.09.2005 по делу N А60-25680/05-С8 Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный нормой Налогового кодекса РФ, предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2005 г. Дело N А60-25680/05-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“22 сентября 2005 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Савина Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2004 г. дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Березка“ о взыскании 4275 руб. 76 коп.

Заявитель в письме N 02-6080 от 05.09.2005 просит рассмотреть заявление о взыскании налоговых санкций без представителя инспекции.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Протокол судебного заседания оформлен судьей Савиной Л.Ф.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного
лица налоговые санкции в сумме 4275 руб. 76 коп. по решению налогового органа N 6 от 11.03.2005, начисленные за нарушение заинтересованным лицом требований налогового законодательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.

При рассмотрении дела установлено, что вышеуказанным решением Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 4275 рублей 76 копеек по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 1 от 11.02.2005, которым зафиксированы неправомерное неперечисление заинтересованным лицом налога на доходы физических лиц в сумме 823 рубля, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неуплата единого социального налога в размере 499 рублей 71 копейка и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 446 рублей 05 копеек, неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2507 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом отмеченных в акте проверки N 7 от 11.02.2005 нарушений, повлекших за собой неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 823 рубля, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что штраф в сумме 823 рубля наложен на заинтересованное лицо решением Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области N 6 от 11.03.2005 на основании статьи 123 НК РФ правомерно.

Кроме того, актом проверки N 7 от 11.02.2005 установлено, что ООО
“Березка“ не исчислен налог на добавленную стоимость за I и II кварталы 2002 г. по торговым операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 12533 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Факт неполной уплаты НДС в результате неправильного исчисления налога подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, порядок привлечения к ответственности, установленный НК РФ, заявителем соблюден.

При данных обстоятельствах штраф в размере 2506 руб. 60 коп. наложен на заинтересованное лицо решением Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области от 11.03.2005 N 6 на основании п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно, вследствие чего требования о взыскании с заинтересованного лица указанного штрафа подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания штрафа в сумме 499 рублей 71 копейка на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год не имеется.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

То есть при установлении налогового нарушения в виде неполной уплаты налога налоговая инспекция должна определить, в результате каких неправомерных действий (бездействия) допущено это налоговое нарушение.

Документы, свидетельствующие об установлении
заявителем каких-либо неправомерных, виновно совершенных противоправных (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяний (действия или бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога в бюджет, суду не представлены, хотя в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. ст. 65, 215 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении налогового правонарушения и послуживших основанием для взыскания налоговых санкций, возлагается на налоговые органы.

Сам по себе факт неуплаты налога не является безусловным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает как наличие неуплаты (неполной уплаты) налога в бюджет, так и установление причин, в результате которых допущена неуплата (неполная уплата) налога.

Поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о причинах образования задолженности, вывод заявителя о наличии в действиях (бездействии) ООО “Березка“ состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, вследствие чего оснований для взыскания штрафа в сумме 449 рублей 71 копейка не имеется.

Из акта проверки видно, что вывод проверяющих о налоговом правонарушении, допущенном заинтересованным лицом, основан на п. 3 ст. 243 НК РФ.

Однако, исходя из смысла данной нормы, пункт 2 устанавливает порядок расчета налога по итогам налогового периода, а пункт 3 данной статьи предусматривает порядок начисления авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 243 НК РФ судом не принимается, поскольку статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, а в этой части акт проверки не содержит выводов
проверяющих о занижении заинтересованным лицом облагаемой базы или неправильном расчете.

Согласно абзацу 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд считает, что занижение суммы налога в отчетном периоде нельзя признать занижением налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, поскольку исходя из п. 3 ст. 243 НК РФ по результатам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи.

Статья 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 446 рублей 05 копеек применена необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона “Об обязательном Пенсионном страховании в Российской Федерации“ N 167-ФЗ от 15.12.2001 взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке, а контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Согласно статье 3 Закона о пенсионном страховании, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

В соответствии с Законом о пенсионном страховании и Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений
в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“, которым внесены изменения в главу 24 НК РФ “Единый социальный налог“, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исключены из состава единого социального налога, следовательно, указанные платежи не относятся к налоговым.

Исходя из этого, нормы Налогового кодекса, устанавливающие ответственность, не могут быть применены к данным правоотношениям.

Кроме того, налоговые органы в силу статьи 9 ФЗ N 118-ФЗ от 05.08.2000 “О введении в действие части второй НК РФ...“ имеют право на взыскание штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года.

Таким образом, налоговый орган неправомочен взыскивать штраф за неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после 01.01.2001, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по ст. 122 НК за неполную уплату страховых взносов следует отказать.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 3329 руб. 60 коп., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Березка“ (место нахождения: 623900, Свердловская область, г. Туринск, ул. Советская, 12; свидетельство о государственной регистрации N 303 от 05.07.1999) штраф в сумме 3329 руб. 60 коп. в доход бюджета, госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

САВИНА Л.Ф.