Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-24513/2005-С2 Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность рассмотрения дел с участием граждан только в исключительных случаях, а именно по корпоративным спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А60-24513/2005-С2“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Мыльниковой В.С., судей Цветковой С.А., Черемных Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Л.В., при участии: заявителей - Земсков В.А., оронюк В.В., т заявителей - Кощеев А.И., адвокат, удост. N 1285 от 03.03.2003; от ФСС РФ - Марковский Э.С., юрисконсульт, по дов. от 30.12.2004 N 4, Слащева О.А., юрисконсульт, по дов. от 30.12.2004 N 19,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Земскова В.А., Воронюка В.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005 (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-24513/2005-С2
по заявлению Земскова В.А., Воронюка В.В. о признании незаконными действий арбитражных управляющих ПК “Завод крупнопанельного домостроения“ Вшивцева В.Н. и Башкова А.Н.

Земсков В.А. и Воронюк В.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражных управляющих ПК “Завод крупнопанельного домостроения“ Вшивцева В.Н. и Башкова А.Н., выразившихся в невключении в реестр требований кредиторов требований Земскова В.А. и Воронюка В.В., а также действий ФСФО России по Свердловской области по ненадлежащему контролю за деятельностью арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005 производство по заявлению прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией должника и исключением ПК “Завод крупнопанельного домостроения“ из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Земскова В.А. и Воронюка В.В., которые с определением о прекращении производства по заявлению не согласны и просят определение отменить, признать действия арбитражных управляющих ПК “Завод крупнопанельного домостроения“ Вшивцева В.Н. и Башкова А.Н. по невключению в реестр требований кредиторов требований Земскова В.А. и Воронюка В.В. незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что оснований для отмены определения не имеется по следующим основаниям.

Заявление Земскова В.А. и Воронюка В.В., которыми обжалуются действия арбитражных управляющих ПК “Завод крупнопанельного домостроения“, рассмотрено судом первой инстанции в порядке Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения дела суд прекратил производство по заявлению на основании п. 5 ч.
1 ст. 150 АПК РФ, указав, что конкурсное производство в отношении ПК “Завод КПД“ завершено, должник ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Земсковым В.А. и Воронюком В.В. фактически заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с указанием истцов (Воронюк В.В., Земсков В.А.), ответчиков (внешний управляющий Вшивцев В.П., внешний управляющий Башкиров А.П., ФСФО по Свердловской области) и третьего лица (Служба судебных приставов Кировского района г. Екатеринбурга).

Поэтому заявленное Земсковым В.А. и Воронюком В.В. требование подлежит рассмотрению уже не в рамках Закона о банкротстве, а в порядке искового производства с соблюдением всех правил подачи исков, в том числе и правила о подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, часть 2 ст. 27 АПК РФ связывает подведомственность дел арбитражному суду не только с характером спорного правоотношения, но и с его субъектным составом, а именно с юридическим статусом сторон.

В данном случае исковые требования предъявлены физическими лицами (гражданами Земсковым В.А.
и Воронюком В.В.) к арбитражным управляющим, Вшивцеву В.Н. и Башкову А.Н., как к индивидуальным предпринимателям.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность рассмотрения дел с участием граждан только в исключительных случаях, определенных пунктом 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, а именно по корпоративным спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Несмотря на то, что заявленное Земсковым В.А. и Воронюком В.В. требование связано с деятельностью общества - ОАО ПК “Завод КПД“, акционерами которого они являлись, оно не относится к корпоративным спорам, о которых идет речь в пункте 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, и поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В таком случае производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, прекращение арбитражным судом производства по заявлению не лишает заявителей возможности обратиться с подобным требованием в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда I инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

МЫЛЬНИКОВА В.С.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.