Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005, 07.10.2005 по делу N А60-23268/2005-С8 Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость суд отклонил, так как территория РФ не являлась местом экономической деятельности и экспортная операция объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не являлась, следовательно, установленные законодательством специальные правила возмещения этого налога к ней не применяются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2005 г. Дело N А60-23268/2005-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“7 октября 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Урал Авиа ПК“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании: от заявителя - Бабинова П.С., адвоката; от заинтересованного лица - Захаровой И.Г., начальника отдела, Чащиной Т.В., заместителя руководителя.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным
решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Свердловской области от 09.06.2005 N 54 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 181206 руб., а также обязать налоговый орган возместить заявителю путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемое решение вынесено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО “Урал Авиа ПК“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Свердловской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2005 г. и заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 657901 руб.

По результатам камеральной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Свердловской области вынесено решение N 54 от 09.06.2005 об отказе в возмещении НДС в сумме 181206 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом заявитель полагает, что им полностью выполнены требования ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с контрактом N AP40810002/ORL01 от 12.07.2004, заключенным с компанией “ABB AS“, Эстония, осуществил экспортную поставку электрического проекта для шагающего экскаватора ЭШ15/90 N 83. Сумма контракта составила 110000 евро, которые были зачислены на счет заявителя, что подтверждается справкой банка от 09.03.2005.

Фактический экспорт документации в виде электрического проекта подтверждается ГТД N 1050280/131004/0006693 с отметками таможенного органа о вывозе товара и налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость в размере 181206 руб. послужили выводы налогового органа о том, что на дату составления ГТД - 13.10.2004 - у заявителя не имелась в наличии экспортируемая документация, так как в пакете документов, представленных с налоговой декларацией, была представлена накладная N 57 от 15.11.2004 о передаче документации.

Техническая документация, отправленная заявителем на экспорт, была разработана ООО “НПО“ по договору от 07.09.2004 N 02/09/04.

В судебное заседание налоговым органом представлены результаты встречной проверки, согласно которым по месту нахождения организации проживает Поморцева Л.А. (руководитель ООО “НПО“), пояснившая, что регистрацией общества не занималась, никаких документов как должностное лицо не подписывала.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров при реализации их в таможенном режиме экспорта.

Согласно п. 2, 3 ст. 38 НК РФ, товаром для целей налогообложения признается любое реализуемое или предназначенное для реализации имущество, т.е. такие объекты гражданских прав (за исключением имущественных прав), которые отнесены к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, имущественные права для целей налогообложения НДС по ставке 0% товаром не признаются, следовательно, к их реализации на экспорт положения п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

Так как предметом экспортного контракта по данному делу являются нематериальные активы, то вывезенные в таможенном режиме экспорта материальные носители сами по себе товаром не являются. Заявителю в соответствии с условиями договора N 02/09/04 от 07.09.2004 принадлежит исключительное право на созданные за его счет
результаты работ, в том числе охраняемые патентным и авторским правом, он является калькодержателем конструкторской, технической, технологической и другой документации (п. 8.1 договора). Следовательно, заявитель, в свою очередь, передал зарубежному контрагенту права на использование результатов работ, выраженных в форме проектной документации по объекту “Система автоматизированного контроля и управления электроприводов главных и вспомогательных механизмов экскаватора драглайна ЭШ 15.90“.

В отношении данных операций применяется режим налогообложения, предусмотренный пп. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой объект налогообложения, т.е. реализация работ и услуг на территории Российской Федерации, возникает, если покупатель этих работ (услуг) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

К таким работам (услугам) согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ относятся, в частности:

- оказание консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых услуг, к которым относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализация продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Поскольку покупателем по данному делу являлась эстонская компания “ABB AS“, следовательно, территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности покупателя и экспортная операция объектом налогообложения по НДС не являлась, следовательно, установленные законодательством специальные правила возмещения этого налога к ней не применялись.

Кроме того, судом учтены результаты встречной проверки ООО “НПО“, наличие двух накладных на передачу проекта от 10.10.2004 и от 10.11.2004, объяснения Поморцевой Л.А. о том, что счета в банке для ООО “НПО“ ею не открывались, однако оплата проекта была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, что позволяет суду сделать
вывод о недоказанности заявителем фактического размера налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “НПО“.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Свердловской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 181206 руб. вынесено правомерно, следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО “Урал Авиа ПК“ требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.