Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-22499/05-С3 Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. Дело N А60-22499/05-С3“

(извлечение)

Истец обратился в суд с иском к ООО о взыскании 386186,04 руб. убытков, причиненных в результате уничтожения перевозимого груза.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 3000 руб.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

13.05.2005 между ответчиком и истцом (заказчик) был заключен агентский договор N 471 транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным и и/или автомобильным транспортом.

11.07.2005 в г. Москве экспедитором был принят груз (фототовары и элементы
питания) для доставки истцу, что подтверждается материалами дела.

13.07.2003 в ходе осуществления перевозки на 10 км Московского тракта произошло возгорание автомобиля, Мерседес-2543, г/н Т37 регион, в результате чего был уничтожен перевозимый груз.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из технического заключения N 165 от 03.08.2005 испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России следует, что наиболее вероятными причинами пожара могло послужить: самовозгорание перевозимого груза, тепловое воздействие
на горючие материалы в результате аварийного режима работы аккумуляторных батарей от сотовых телефонов или видеокамер, тепловое воздействие шаровой молнии на сгораемый тент кузова, и перевозимый груз в кузове; конкретизировать причину пожара возможным не представляется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2005 года, вынесенного дознавателем отделения административной практики и дознания, усматривается, что пожар возник по не зависящим от водителя ответчика причинам, в результате неблагоприятного стечения обстоятельств. Каких-либо других причин возникновения пожара, как-то: умышленный поджог, неосторожное обращение с огнем, попадание внешних источников зажигания внутрь кузова, установлено не было. Данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вины ответчика в уничтожении груза не имеется, и потому исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО отказать.

На данное решение в месячный срок с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационную инстанцию настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.