Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-22138/05-С5 Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А60-22138/05-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Н.Н. Присухиной, А.А. Теслицкого при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кравцова С.М., юрисконсульта, дов. от 11.01.2005; от заинтересованного лица - Голендухиной О.Ю., ст. госналогинспектора юр. отдела, дов. N 09-10 от 04.07.2005, удостов. N 135859, выдано 20.05.2003,

рассмотрел 12.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.08.2005 (судья И.В. Горбашова) по делу N А60-22138/05-С5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПиК Сириус“ к Инспекции
ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “ПиК Сириус“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 24.06.2005 N 07-706.

Решением от 16.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району от 24.06.2005 N 07-706 признано недействительным.

Инспекцию ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязали устранить допущенное нарушение прав ООО “ПиК Сириус“.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено:

Инспекцией ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “ПиК Сириус“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата в августе, октябре, ноябре 2002 г., январе, апреле 2003 г. налога на добавленную стоимость в общей сумме 108091 руб. 11 коп. По итогам проверки составлен акт от 27.05.2005 N 07-706 и вынесено решение N 07-706 от 24.06.2005 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 108091 руб. 11 коп, пеней по налогу в сумме 24390 руб. 64 коп., привлечении ООО “ПиК Сириус“ к налоговой ответственности в виде штрафа в
размере 21618 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО “ПиК Сириус“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из акта проверки от 27.05.2005 N 07-706, ООО “ПиК Сириус“ в январе и апреле 2003 г. в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% заявлен к возмещению НДС в общей сумме 61209 руб. 04 коп.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость ООО “ПиК Сириус“ в налоговую инспекцию с декларациями представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие реальность экспорта товара, а именно: контракты, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта, выписки банка о поступлении валютной выручки. ООО “ПиК Сириус“ также представило документы, подтверждающие уплату сумм НДС поставщику за поставленную продукцию (договор с ООО “Промэкгарант“, счета-фактуры, книги покупок, приходные и расходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей).

Реальность экспорта продукции налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговым органом не принят налоговый вычет по операции с ООО “Промэкгарант“. При этом налоговый орган исходил из информации, полученной от Инспекции МНС Российской Федерации N 34 по Северо-Западному административному округу г.
Москвы (письмо от 17.05.2004), согласно которой ООО “Промэкгарант“, зарегистрированное по юридическому адресу: г. Москва, Неманский пр-д, д. 1, к. 1, по данному адресу не обнаружено, провести встречную проверку не представляется возможным, т.к. организация не осуществляет деятельность с октября 2002 г., НДС в 3 квартале 2002 г. общество не исчисляло и не уплачивало, в последнем отчете за 9 месяцев 2002 г. выручка от реализации составила 8000 руб., операции по расчетным счетам приостановлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 N А60-16057/03-С5 признано незаконным бездействие Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в невозмещении обществу с ограниченной ответственностью “ПиК Сириус“ по декларации за январь 2003 г. налога на добавленную стоимость в сумме 251414 руб. 41 коп. Налоговый орган обязали возместить ООО “ПиК Сириус“ указанную сумму налога и выплатить проценты в сумме 9657 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2003 N А60-21458/03-С9 признано незаконным бездействие Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении в орган федерального казначейства решения о возврате ООО “ПиК Сириус“ налога на добавленную стоимость в сумме 159235 руб. по налоговой декларации за апрель 2003 г. Налоговый орган обязали вынести решение о возврате налога в указанной сумме с начислением процентов.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст.
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данные решения имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку обстоятельства правомерности заявления к возмещению НДС по декларациям за январь 2003 г. и апрель 2003 г. уже исследовались судом и право ООО “ПиК Сириус“ на возмещение налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за январь 2003 г. и апрель 2003 г. подтверждено. При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь и апрель 2003 г., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью “ПиК Сириус“ в налоговые вычеты в августе, октябре и ноябре 2002 г. заявлен НДС в общей сумме 46812 руб. 07 коп. по операциям расчета с поставщиком сырья - ООО “Промэкгарант“. Налоговый орган, основываясь на информации, представленной Инспекцией МНС Российской Федерации N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы, не принял данные вычеты, доначислив оспариваемым решением налог на добавленную стоимость в сумме 46882 руб. 07 коп. за август, октябрь и ноябрь 2002 г., соответствующие пени, а также привлек заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что ООО “ПиК Сириус“ у общества с ограниченной ответственностью “Промэкгарант“ по договору купли-продажи приобретен пиловочник хвойный (с оформлением счетов-фактур). Расчет за поставленную продукцию произведен векселями Сбербанка Российской Федерации, оплата подтверждается актами приема-передачи векселей.

Непринятие данных документов в качестве доказательства реальности и документальной обоснованности получения продукции и ее оплаты произведено налоговым органом на том основании, что в ходе проведения встречной налоговой проверки ООО “Промэкгарант“ выявлено, что организация не находится по юридическому адресу, НДС в 3 кв. 2002 не исчислялся и не уплачивался, в счетах-фактурах указан неправильный адрес поставщика.

Вместе с тем, факт получения продукции и ее оплаты подтвержден материалами дела. Выводы налогового органа о недобросовестном характере действий налогоплательщика носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Доводы инспекции, положенные в основу отказа, касаются деятельности иного хозяйствующего субъекта, тогда как требования Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в счетах-фактурах указан неверный адрес поставщика) во внимание не принимается как не подтвержденная документально.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах указан адрес, который по сообщению Инспекции МНС Российской Федерации N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы является юридическим адресом ООО “Промэкгарант“: г. Москва, Неманский пр-д, д. 1, к. 1.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО “ПиК Сириус“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 24.06.2005 N 07-706 соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству
и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТИМОФЕЕВА А.Д.

Судьи

ПРИСУХИНА Н.Н.

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.