Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-18790/2005-С9 Поскольку отсутствие у общества лицензии на добычу драгоценных металлов не может являться препятствием для применения налоговой ставки ноль процентов, налогоплательщик имеет право на применение нулевой ставки при исчислении налога на добавленную стоимость по реализации драгоценных металлов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А60-18790/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Г.Г. Лихачевой, А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Закиевой Ф.М., гл. бухгалтера, дов. от 08.07.2005; Карповой В.В., юриста, дов. от 02.09.2005; от заинтересованного лица - Мелешко Д.В., госналогинспектора, дов. N 01-01/2755 от 13.05.2005,

рассмотрел 12.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 (судья Воронин С.П.) по делу N А60-18790/2005-С9 по заявлению ООО “Валенторский медный карьер“ к
Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании недействительным требования об уплате налога.

ООО “Валенторский медный карьер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области об уплате налога на добавленную стоимость N 335 от 29.03.2005.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Валенторский медный карьер“ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным требование налогового органа N 335 по состоянию на 29.03.2005 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней в сумме 2894283 руб.

Решением от 28.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области N 335 от 29.03.2005 в части взыскания налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней в общей сумме 2894283 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуя решение, налоговый орган указывает на неправильный выбор способа защиты нарушенных прав, поскольку через требование нельзя обжаловать предыдущие ненормативные акты. При этом по лицевой карточке налогоплательщика числится обжалуемая сумма как задолженность.

Кроме того, предприятие неправомерно применило налоговую ставку 0% по пп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку продукция обрабатывающей промышленности, которой является добытая данным предприятием комплексная медная руда, не может быть признана полезным ископаемым, в связи с чем правомерно применение льготы по пп. 9 п. 3 ст. 149
Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Валенторский медный карьер“, оспаривая доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что общество правомерно воспользовалось правом на применение налоговых вычетов в сумме 2894283 руб., возникшим в связи с добычей на договорной основе и реализацией обществом драгоценных металлов. Кроме того, указывает на то, что заявитель обладает правом выбора способа защиты.

Материалами дела установлено.

С августа 2003 г. решениями Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области ООО “Валенторский медный карьер“ отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за 2002 - 2004 г. в общей сумме 2894283 руб.

По мнению налогового органа, ООО “Валенторский медный карьер“ необоснованно применялась налоговая ставка 0% в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие не осуществляет добычу драгоценных металлов и не производит драгоценные металлы из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, занимаясь лишь реализацией руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, а также реализацией драгоценных металлов уполномоченным банкам.

По результатам проверок налоговым органом сделаны выводы о том, что ООО “Валенторский медный карьер“ должно пользоваться льготой по НДС на основании пп. 9 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация медной руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы (золото) - операции, не подлежащие налогообложению, поэтому налог, уплаченный при приобретении товаров, используемых для операций по производству и реализации освобожденных от налогообложения товаров, в соответствии с п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал учету в стоимости таких товаров,
а не отнесению на расчеты с бюджетом, в связи с чем Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, о чем выставлено требование N 335 по состоянию на 29.03.2005 об уплате общей задолженности в сумме 3718646 руб. 94 коп., в том числе по налогу - 3434434 руб. 69 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 19, 21 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы, а также при наличии оснований использовать налоговые льготы в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 52 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую оплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение по налоговой ставке 0% производится налогоплательщиками, осуществляющими добычу драгоценных металлов или их производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, при реализации драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ определено, что добыча драгоценных металлов - это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и
других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. При этом в соответствии со статьей 4 данного Закона право осуществлять добычу драгоценных металлов возникает с момента получения специального разрешения (лицензии).

Как следует из учредительных документов ООО “Валенторский медный карьер“, одним из основных видов деятельности Общества является добыча полезных ископаемых, в том числе медной руды.

Лицензией на право пользования недрами серии СВЕ N 01096 ТЭ ООО “Валенторский медный карьер“ предоставлено право на добычу медных руд Валенторского месторождения в 23 км к северо-западу от г. Карпинска Свердловской области. Постановлениями Правительства Свердловской области от 08.11.2001 N 746-ПП, от 26.11.2002 N 1372-ППП, от 28.11.2003 N 740-ПП ООО “Валенторский медный карьер“ выделены квоты на добычу драгоценных металлов на 2002 - 2004 г.

Из анализа договоров на оказание услуг следует, что добытая ООО “Валенторский медный карьер“ руда перерабатывается сторонними организациями в медный концентрат, который в последующем перерабатывается в готовую продукцию - катоды медные, золото и серебро в слитках. Полученные аффинированные драгоценные металлы на основании договоров купли-продажи реализуются Обществом уполномоченным банкам - ОАО “Альфа-Банк“, ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“.

Таким образом, ООО “Валенторский медный карьер“ с учетом оценки производственной деятельности является предприятием, осуществляющим добычу и реализацию драгоценных металлов, в связи с чем вправе применять налоговую ставку 0% в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что ООО “Валенторский медный карьер“ не имеет права на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием лицензии на добычу драгоценных металлов, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не
обуславливает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет наличием вышеуказанной лицензии, все условия для возникновения права на налоговый вычет предприятием соблюдены. Оснований для отказа ООО “Валенторский медный карьер“ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2894283 руб. у Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области не имелось.

На основании изложенного доначисление налога на добавленную стоимость без учета права на указанные налоговые вычеты произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа предусмотрено ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении указанных статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч.
1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ЛИХАЧЕВА Г.Г.

ТИМОФЕЕВА А.Д.