Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-16237/2005-С8 Налоговым органом не установлен состав правонарушения, а именно неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что исключает привлечение лица к налоговой ответственности, поэтому в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А60-16237/2005-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: от заявителя - Колпакова Е.Г., гл. специалист (дов. N 09-07/14 от 11.01.2005; удост.); от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

рассмотрел 12 октября 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.07.2005 (судья Филиппова Н.Г.) по делу N А60-16237/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.
Екатеринбурга к ООО “Альфа-тел 122М“ о взыскании 60324 руб. 80 коп.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО “Альфа-тел 122М“ штрафа по решению N 09/52-р от 28.03.2005 в размере 60324 руб. 80 коп.

Решением от 22 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из неустановления налоговым органом состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, при этом суд указал, что правила п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ не освобождают налоговый орган от доказывания наличия состава налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, кроме того, суд учел то, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, сумма НДС, подлежащая уплате по уточненной налоговой декларации, уплачена ООО “Альфа-тел 122М“ полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что факт налогового правонарушения установлен, ООО “Альфа-тел 122М“ допустило неполную уплату в бюджет сумм НДС в размере 301624 руб. в результате неправильного исчисления налога, но сумма налога уплачена не была, поэтому начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В действиях налогоплательщика имеется вина в форме неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил:

30.11.2004 ООО “Альфа-тел 122М“ представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года, согласно которой
подлежит уплате в бюджет налог в сумме 301624 руб. По состоянию на 30 ноября 2005 года сумма налога, исчисленная в соответствии с уточненной декларацией, уплачена не была, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговым органом установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, однако в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ сумма налога в бюджет не внесена. Инспекцией составлено извещение N 828 от 16.12.2004 и вынесено решение от 28.03.2005 N 09/52-р о привлечении ООО “Альфа-тел 122М“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 60324 руб. 80 коп.

Поскольку ООО “Альфа-тел 122М“ штраф не уплатило, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Наличие недоимки является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, только при условии, что причиной возникновения недоимки послужило совершение налогоплательщиком действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или совершение им других неправомерных действий (бездействия), при этом само по себе наличие недоимки не образует состав налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о
событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса РФ ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на налоговые органы.

Наличие виновно совершенных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, следствием которых является неполная уплата налога на добавленную стоимость, материалами камеральной проверки не установлено.

Обоснованность доначисления налогоплательщиком НДС по уточненной налоговой декларации Инспекцией не проверялась, документы бухгалтерского учета организации, являющиеся основанием для представления уточненной декларации, не исследовались.

Содержание решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому в решении, в частности, излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной камеральной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлен состав правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, является правильным. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса РФ является исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом не принимается. Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ не освобождают налоговый орган от
обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что вина налогоплательщика установлена представлением им уточненной налоговой декларации, таким образом, налогоплательщик признает, что в основных декларациях за аналогичные периоды есть ошибки, противоречит п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, согласно которому на налоговые органы возложена обязанность доказывания как обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, так и виновности лица в его совершении. Как было указано выше, обстоятельства правонарушения налоговым органом не установлены. Не представлены и доказательства виновности налогоплательщика.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.