Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-15726/05-С3 Ответчик, являясь коммерческой организацией, не отнесен каким-либо законом к лицам, которые по характеру своей деятельности должны оказывать услуги по обеспечению теплом или электроэнергией в отношении каждого, к ней обратившегося, поэтому договор о возмещении расходов на коммунальное обслуживание публичным не является и понудить ответчика к заключению дополнительного соглашения к данному договору, по мнению суда, истец не вправе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А60-15726/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Шулеповой Т.И., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Хацанович П.И., представитель, доверенность от 28.04.2005; от ответчика - Бухвалов С.А., директор, выписка из протокола N 21 от 15.06.2005; Дунаева О.В., представитель, доверенность от 19.07.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Грандекс“ - на решение от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Усова М.Г.) по делу N А60-15726/05-С3 по иску ООО “Грандекс“ к
ООО “Фирма ОРТО“ о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

ООО “Грандекс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Фирма ОРТО“ о понуждению к заключению дополнительного соглашения к договору N 28 от 01.02.2005 о возмещении расходов на коммунальное обслуживание.

Решением от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2005) в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для понуждения ответчика к заключению спорного дополнительного соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Грандекс“, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что спорным договором предусмотрены основания для изменения договора, в связи с чем истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения к спорному договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком 01.02.2005 был заключен договор N 28 о возмещении расходов на коммунальное обслуживание.

В последующем ООО “Грандекс“, полагая, что условия заключенного между сторонами договора экономически необоснованны, направил в адрес ООО “ОРТО“ дополнительное соглашение, от подписания которого ответчик отказался.

В связи с тем, что ответчик от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения отказался, истец 20.05.2005 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору N 28 от 01.02.2005 о возмещении расходов на коммунальное обслуживание.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской
Федерации, под публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратится.

Соглашения, заключаемые организациями, которые не отвечают указанным квалифицирующим признакам, публичными договорами не являются.

Ответчик, ООО “Фирма ОРТО“, являясь коммерческой организацией, не отнесен каким-либо законом к лицам, которые по характеру своей деятельности должны оказывать услуги по обеспечению теплом или электроэнергией в отношении каждого, к ней обратившегося.

Такими образом, договор N 28 от 01.02.2005 о возмещении расходов на коммунальное обслуживание публичным договором не является и понудить ответчика к заключению к данному договору дополнительного соглашения истец не вправе.

Кроме того, к заключению договора можно понудить, если он не заключен, в данном же случае, как следует из содержания искового заявления истец, ссылаясь на п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просит изменить условия, регулирующие порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг, уже заключенного договора N 28 от 01.02.2005, путем понуждения ответчика заключить дополнительное соглашение к нему.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...для понуждения истца...“ имеется в виду “...для понуждения ответчика...“.

Учитывая, что соглашение о заключении спорного договора сторонами уже достигнуто и волеизъявление сторон выражено подписанием договора, правовые основания для понуждения истца к подписанию дополнительного соглашения к уже заключенному договору N 28 от 01.02.2005 у суда отсутствуют.

При этом истец в обоснование исковых требований также ссылается на пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда
в случаях, предусмотренных договором. По мнению истца, пунктом 6.3 спорного договора, в соответствии с которым в случае возникновения разногласий спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, предусмотрено основание для изменения договора.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение договора по требованию одной из сторон возможно только при наличии определенных, конкретно выраженных в договоре оснований. В данном случае п. 6.3 спорного договора таких оснований для изменения условий договора не содержит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО “Фирма ОРТО“ заключить дополнительное соглашение к договору N 28 от 01.02.2005 на условиях ООО “Грандекс“ по основаниям, заявленным истцом в иске, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка истца на то, что условия спорного договора носят кабальный характер, и на то, что истец вынужден был заключить данный договор, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.