Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-15109/2005-С4 Поскольку оснований для нахождения денежных средств не имелось с момента установления невозможности исполнения платежных поручений ответчиком, судом удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А60-15109/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лутфурахмановой Н.Я., судей Мыльниковой В.С., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Крылосовым А.В., при участии: от истца - Гаев Д.А., юрисконсульт, доверенность от 01.11.2004; от ответчика - Дьяков С.М., юрисконсульт, доверенность от 29.03.2005; от третьего лица - Глазкова А.А., представитель, доверенность от 07.08.2005,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО “ПСБ“ Филиал “Уральский“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2005) по делу N А60-15109/2005-С4 (судья Воротилкин А.С.) по иску ОАО “Артемовский машиностроительный завод “Венкон“ к ОАО
“ПСБ“, третье лицо: ООО “Екатеринбургская торгово-промышленная компания“, о взыскании 120763 руб. 61 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 120763 руб. 61 коп., в том числе: 105723 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 15040 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2005) с ответчика взыскано 105723 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 12745 руб. 80 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “ПСБ“ Филиал “Уральский“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку на момент поступления денежных средств от третьего лица на корреспондентский счет ответчика от банка плательщика расчетный счет истца был закрыт по его заявлению, что свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет третьего лица, которому принадлежали перечисленные истцу денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

третье лицо - ООО “Екатеринбургская торгово-промышленная компания“ - в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, перечислило последнему денежные средства по платежным поручениям N 903 от 07.04.2004 на сумму 50000 руб. и N 932 от 09.04.2004 на сумму 55723 руб. 57 коп. на расчетный счет истца N 40702810800021000607 в филиале ОАО “Уральский промышленно-строительный банк“ (ОАО “Уралпромстройбанк“), г. Артемовский.

При этом указанный расчетный счет был закрыт по заявлению истца 16.01.2004, что подтверждается уведомлением N 660204002885 от 16.01.2004 о
закрытии счета.

Поскольку расчетный счет истца на момент поступления денежных средств в ОАО “Уралпромстройбанк“ был закрыт, указанные денежные средства учтены банком - ответчиком - как суммы невыясненного назначения на корреспондентском счете ОАО “Уралпромстройбанк“.

Обращение истца от N 22/1786 от 15.11.2004 в Филиал ОАО “Уралпромстройбанк“ о получении информации о денежных средствах, перечисленных ООО “Екатеринбургская торгово-промышленная компания“, оставлено ответчиком без ответа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части I Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, пункт 4.65 отсутствует, имеется в виду пункт 4.65 части II.

В соответствии с пунктом 4.65 части I Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (Приложение к Положению Банка России “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ от 05.12.2002 N 205-П), банк получателя обязан не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, принять меры к зачислению сумм по назначению. При отсутствии положительного результата кредитная организация откредитовывает (перечисляет) данные суммы банку-плательщику, от которого они поступили.

Таким образом, при отсутствии возможности исполнения платежных поручений N 903 от 07.04.2004 и N 932 от 09.04.2004 со дня, следующего за днем поступления денежных средств, оснований для нахождения денежных средств у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка ответчика на наличие неосновательного обогащения за счет третьего лица - ООО “Екатеринбургская торгово-промышленная компания“, а не истца, поскольку денежные средства
принадлежат плательщику, судом отклоняется, так как с момента перечисления денежных средств истцу в счет исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки и зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя третье лицо надлежащим образом исполнило обязательство перед истцом и утратило право на указанные денежные средства. При этом истец не получил встречного удовлетворения по оплате поставленной продукции, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-27849/2004-С2.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 105723 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для нахождения денежных средств не имелось с момента установления невозможности исполнения платежных поручений ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в сумме 12745 руб. 80 коп. (с учетом исключения НДС из суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты). Размер процентов и период их начисления судом определены верно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

Судьи

МЫЛЬНИКОВА В.С.

ЛИХОДУМОВА С.Н.