Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-13104/2005-С4 В удовлетворении иска о признании в части недействительным учредительного договора отказано, поскольку доказательств его несоответствия требованиям гражданского законодательства в материалах дела не имеется, он подписан на основании заключенных договоров уступки долей и в соответствии с решением общего собрания участников общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 октября 2005 г. Дело N А60-13104/2005-С4“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Коковой В.С., судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Карпов А.В., паспорт N 65 01 N 895840, выдан 02.07.2001; от ответчиков - от Поскочиновой Ф.М. - Егерева Т.Ю., представитель, по доверенности N 66АА097890 от 25.03.2003; иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Карпова А.В. - и третьего лица - ООО “АТК “Пассажир“
- на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005) по делу N А60-13104/2005-С4 (судья Краснобаева И.А.) по иску Карпова А.В. к Щербаковой (Зоркиной) М.С., Поскочиновой Ф.М., 3-и лица: ООО “АТК “Пассажир“, ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительным учредительного договора в части.

Карпов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Щербаковой (Зоркиной) М.С., Поскочиновой Ф.М., 3-и лица: ООО “АТК “Пассажир“, ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в котором просит признать недействительным учредительный договор ООО “Немезида“ от 05.09.2000 в части его заключения с Щербаковой (Зоркиной) М.С. и Поскочиновой Ф.М., считая, что в этой части договор ничтожным, поскольку решениями Октябрьского районного суда установлены следующие обстоятельства: факт неуплаты ответчиками Карпову Л.В. денежных средств по договорам уступки долей в уставном капитале общества от 05.09.2000 и факт неуведомления ответчиками общества о совершенной уступке, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у Щербаковой М.С. и Поскочиновой Ф.М. не имелось законных оснований для заключения учредительного договора ООО “Немезида“.

Решением от 22.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005) в удовлетворении иска отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств недействительности учредительного договора, расторжение заключенных договоров уступки от 05.09.2000 является основанием для внесения изменений в учредительные документы общества, а не основанием для признания учредительного договора недействительным. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку на момент совершения сделок по уступке доли в уставном капитале Карпов А.В. являлся директором ООО “Немезида“, уведомление общества о совершаемых сделках произошло автоматически.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам истца - Карпова Л.В. - и третьего лица - ООО “АТК “Пассажир“. Карпов А.В. с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что обстоятельство неуведомления ответчиками общества о состоявшихся уступках долей, установленное судом общей юрисдикции, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не требует повторного доказывания, у ответчиков не имелось законных оснований для подписания с истцом учредительного договора, в связи с чем учредительный договор в этой части является недействительным. Карпов Л.В. ссылается также на то, что судом не дана какая-либо оценка его доводам о неуплате ответчиками денег истцу при приобретении долей в уставном капитале ООО “Немезида“ и о том, что ответчики никогда не принимали участие в деятельности ООО “Немезида“, не вносили средств на его развитие, не совершали иных юридически значимых действий.

ООО “АТК “Пассажир“ с решением не согласно, просит производство по делу прекратить, поскольку считает, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как видно из материалов дела, на основании решения единственного участника общества, Карпова Л.В., решением Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 07.08.2000 было зарегистрировано ООО “Немезида“ (свидетельство N 09194 серия 1-ОИ). Уставный капитал в сумме 8400 руб. оплачен полностью учредителем общества - Карповым А.В., что подтверждено квитанциями от 21.08.2000 и от 28.08.2000.

ООО “Немезида“ реорганизовано путем присоединения к ООО “АТК “Пассажир“ (запись в ЕГРЮЛ от 09.09.2004 за государственным регистрационным номером 2046604410950).

05.09.2000 между Карповым А.В. и Зоркиной М.С. (в настоящее время - Щербаковой) заключен договор уступки 20% доли
в уставном капитале общества. Аналогичный договор заключен между Карповым А.В. и Поскочиновой Ф.М. в отношении 20% доли общества.

05.09.2000 во исполнение, в том числе, и выполненных договоров об уступке доли физическими лицами Карповым А.В, Зоркиной М.С., Поповой М.И, Поскочиновой Ф.М. и Цамалашвили Б.А. заключен учредительный договор ООО “Немезида“. Соответствующие изменения в учредительных документах общества зарегистрированы Администрацией Октябрьского района 21.09.2000.

Решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.11.2004 и от 25.02.2005, вступившими в законную силу, договоры уступки от 05.09.2000, заключенные Карповым А.В. с Зоркиной М.С. и Поскочиновой Ф.М., расторгнуты, соответственно, 04.11.2004 и 25.02.2005.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным учредительного договора от 05.09.2000 в части заключения его с Зоркиной М.С. и Поскочиновой Ф.М. истец ссылается на то, что вышеназванными судебными актами Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга установлены следующие факты: факт неуплаты ответчиками Карпову Л.В. денежных средств по договорам уступки долей в уставном капитале общества от 05.09.2000 и факт неуведомления ответчиками общества о совершенной уступке, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у Зоркиной М.С. и Поскочиновой Ф.М. не имелось законных оснований для заключения учредительного договора ООО “Немезида“, в связи с чем учредительный договор в этой части является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям п. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные законом для данного
договора как учредительного документа (п. 5 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоответствия учредительного договора от 05.09.2000 при его заключении требованиям гражданского законодательства в материалах дела не имеется. Учредительный договор от 05.09.2000 подписан на основании заключенных договоров уступки долей и в соответствии с решением общего собрания участников ООО “Немезида“ от 05.09.2000, о чем свидетельствует протокол N 1 от 05.09.2000, подписанный всеми участниками общества. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы Администрацией Октябрьского района 21.09.2000.

Доводы истца о том, что учредительный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий ч. 6 ст. 21 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права.

Часть 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ содержит нормы, регулирующие порядок уступки доли в уставном капитале общества, и устанавливает, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки, приобретатель доли (части) доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Истец в своих доводах по существу ссылается
на то, что Зоркина М.С. и Поскочинова Ф.М., не исполнив договоры уступки доли в части оплаты доли и письменно не уведомив общество о состоявшейся уступке, не стали участниками общества и не вправе были подписывать учредительный договор.

Вместе с тем, имеются основания полагать, что общество было уведомлено об уступке доли Зоркиной М.С. и Поскочиновой Ф.М., поскольку договоры об уступке доли в уставном капитале подписаны директором общества ООО “Немезида“ - Карповым А.В., действия которого в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно порождают права и обязанности для данного юридического лица. Совпадение в одном лице продавца доли до договору уступки и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, при наличии подписи директора Карпова А.В. на договоре о состоявшейся уступке свидетельствует о надлежащем уведомлении общества и переходе прав к новому участнику общества с момента уведомления - 05.09.2000.

В данном случае общество ООО “Немезида“ было уведомлено о состоявшихся уступках долей посредством уведомления исполнительного органа общества - директора, являющегося законным представителем юридического лица.

Таким образом, подписав договоры уступки доли и уведомив общество о состоявшейся уступке, Зоркина М.С. и Поскочинова Ф.М. в порядке ч. 6 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ приобрели статус участника общества и вправе были подписать учредительный договор от 05.09.2000.

Ссылка истца на то, что решениями Октябрьского суда Свердловской области установлен факт неуведомления общества, не принимается. Как видно из содержания вышеназванных решений, судом Октябрьского района было установлено лишь то обстоятельство, что Зоркиной М.С. и Поскочиновой Ф.М. не направлялись письменные уведомления обществу о состоявшихся уступках, вывода о том, что общество не было уведомлено об уступках и
не знало о совершившейся уступке, в решениях не имеется.

Ссылки истца на неуплату ответчиками денег истцу при приобретении долей в уставном капитале ООО “Немезида“ и на то, что ответчики никогда не принимали участие в деятельности ООО “Немезида“, не вносили средств на его развитие, не совершали иных юридически значимых действий, также не принимаются. Данные обстоятельства не являются основаниями для признания учредительного договора от 05.09.2000 ничтожной сделкой, поскольку в данном случае затрагивают вопросы исполнения условий договоров уступки доли и вопросы осуществления участниками общества своих прав и обязанностей. Однако данные обстоятельства не влияют на действительность договоров уступки и наличия у ответчиков прав и обязанностей участников общества.

Довод истца о том, что расторжение договоров уступки влечет недействительность учредительного договора, также не принимается.

Недействительность сделки свидетельствует о том, что сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. недействительная (ничтожная) сделка изначально при ее заключении не соответствует требованиям норм права. При этом расторжение договора возможно только на будущее и не устраняет признание взаимных прав и обязанностей, возникших в период его действия.

Решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.11.2004 и от 25.02.2005 договоры уступки доли от 05.09.2000, заключенные с Зоркиной М.С. и Поскочиновой Ф.М., были расторгнуты, соответственно, только с 04.11.2004 и 25.02.2005.

Таким образом, оснований полагать, что при подписании учредительного договора от 05.09.2000 договоры уступки доли не являлись заключенными и действительными, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расторжение заключенных договоров уступки от 05.09.2000 является основанием для внесения изменений в учредительные документы общества, но никак не является основанием для признания учредительного договора недействительным.

Довод ООО “АТК “Пассажир“ о том, что производство
по делу следует прекратить, поскольку спор не подведомствен арбитражному суду, т.к. истец и ответчик - физические лица и спор возник не из деятельности общества, не принимается как не соответствующий нормам ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подведомственности рассмотрения арбитражным судом отнесены споры между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из их деятельности, за исключением трудовых. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО “Немезида“ в части, истец фактически оспаривает правомерность изменения состава участников общества, т.е. спор вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав и
выполнением обязанностей участниками хозяйственного общества, в связи с чем в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для отмены решения суда в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Состав лиц, участвующих в деле, является надлежащим и соответствует предмету заявленного иска. Сторонами являются участники общества ООО “Немезида“, между которыми возник спор о недействительности учредительного договора в части его подписания ответчиками. Привлечение иных лиц, подписавших учредительный договор от 05.09.2000, в данном случае не требуется, поскольку рассмотрение спора о признании недействительным учредительного договора только в части подписания его Зоркиной М.С. и Поскочиновой Ф.М., не затрагивает права и обязанности иных участников общества, т.к. не влияет на изменение размеров их долей в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2005 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

КОКОВА В.С.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.