Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-9926/05-С3 Регистрация права собственности на спорное имущество произведена с нарушением требований законодательства в отсутствие правового основания для регистрации права - договора в отношении недвижимого имущества, совершенного с собственником имущества, поэтому исковые требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворены судом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-9926/05-С3“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Лутфурахмановой Н.Я., Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Шутов А.Н., представитель, доверенность от 07.12.2004 N 01/0400-469д; от ответчика - от МО “город Краснотурьинск“ в лице Администрации г. Краснотурьинска - Срывкин С.М., зам. председателя КУМИ, доверенность N 300 от 28.04.2005; Шубин С.С., юрисконсульт, доверенность N 336 от 23.05.2005; от ООО “Норд“ - Кольздорф М.А., представитель, доверенность от 04.07.2005; от третьего лица - от ООО “Запсибгазторг“ - Шарипова Е.П. -
юрисконсульт, доверенность N 8 от 01.01.2005; от ООО “Тюменьтрансгаз“: Шутов А.Н., юрисконсульт, доверенность N 32/452 от 31.12.2004; третье лицо - ООО “Газторгпромстрой“ - уведомлено в месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление 38292),

рассмотрела в заседании апелляционные жалобы ООО “НОРД“ и МО “Город Краснотурьинск“ в лице Администрации города на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2005 (судья Проскурякова И.А.) по делу N А60-9926/05-С3 по иску ОАО “Газпром“ к МО “Город Краснотурьинск“ в лице Администрации города, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО “Норд“, третьи лица: ООО “Газторгпромстрой“, ООО “Запсибгазторг“, ООО “Тюменьтрансгаз“, об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец - ОАО “Газпром“ - обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированное за ответчиком - МО “Город Краснотурьинск“ - право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Краснотурьинске: здание склада-холодильника с холодным пристроем и навесом, общей площадью 1194,7 кв. м, по ул. Мира д. 1/1; здание овощехранилища с навесом, общей площадью 725,6 кв. м, по ул. Мира д. 1/1; здание склада-ангара, площадь застроенная - 592,4 кв. м, по ул. Металлургов, д. 42; здание склада с крытыми разгрузочными площадками, общей площадью 1057,3 кв. м, по ул. Металлургов, д. 42; а также о признании за ОАО “Газпром“ права собственности на следующее имущество: здание склада-холодильника с холодным пристроем и навесом, общей площадью 1194,7 кв. м, по адресу: Свердловская обл., Краснотурьинск, ул. Мира д. 1/1; здание овощехранилища с навесом, общей площадью 725,6 кв. м, по адресу: Свердловская обл., Краснотурьинск, ул. Мира д. 1/1; здание склада-ангара, площадь застроенная
592,4 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 42; здание склада с крытыми разгрузочными площадками, общей площадью 1057,3 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, д. 42; здание конторы по адресу: Свердловская обл., Краснотурьинск, ул. Мира, д. 1/1; здание магазина с холодным пристроем, расположенное по адресу: Свердловская обл., Краснотурьинск, ул. Мира, д. 1/1.

Истец в судебном заседании 19.07.2005 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, изложенных в письменном ходатайстве, и, помимо вышеизложенных требований, просит также признать недействительным зарегистрированное 20.05.2005 за ООО “Норд“ право собственности на недвижимое имущество в г. Краснотурьинске: здание склада-холодильника с холодным пристроем и навесом, общей площадью 1194,7 кв. м, по ул. Мира д. 1/1; здание овощехранилища с навесом, общей площадью 725,6 кв. м, по ул. Мира д. 1/1; здание склада-ангара, площадь застроенная - 592,4 кв. м, по ул. Металлургов, д. 42; здание склада с крытыми разгрузочными площадками, общей площадью 1057,3 кв. м, по ул. Металлургов, д. 42. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 28.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) исковые требования удовлетворены.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ООО “Норд“ и МО “Город Краснотурьинск“ в лице Администрации города.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Верховного Совета РФ принято 27.12.1991, а не 27.12.1992, имеет номер N 3020-1, а не N 3020.

Оспаривая решение, МО “Город Краснотурьинск“ ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о финансировании строительства спорных объектов за счет средств объединения “Тюменьтрансгаз“, что суд не дал оценку свидетельству о праве
собственности от 14.02.1992 N 0117, выданному на основании решения областной согласительной комиссии от 26.01.1992, что дополнение от 11.05.2004 к акту оценки стоимости зданий по состоянию на 01.07.1992 не может являться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, что суд необоснованно сделал вывод о принадлежности спорных объектов к закрытой торговой сети и ошибочно отнес их к имуществу, которое в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1992 N 3020 подлежало передаче в федеральную собственность, спорные объекты, по мнению МО, были переданы в муниципальную собственность в составе объектов розничной сети и предприятий общественного питания, общедоступных для населения города, что документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является соответствующий реестр, до момента внесения объектов в реестр - перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265, Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, такие перечни имеются в материалах дела.

Оспаривая решение, ООО “Норд“ ссылается на то, что строительство спорных объектов осуществлялось объединением “Тюменьтрансгаз“ за счет 5-ти и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, что истец не доказал факт строительства спорных объектов за счет объединения “Тюменьтрансгаз“, что судом необоснованно сделан вывод о наличии вещных прав РАО “Газпром“ на спорные объекты недвижимости, что у суда не имелось оснований рассматривать иск в отношении двух объектов (здание конторы, здание магазина с холодным пристроем) при отсутствии нарушений прав истца и отсутствии государственной регистрации прав на эти объекты, что вопрос о добросовестности приобретателя (истца) решен судом за пределами заявленных требований.

Истец с доводами заявителей не согласен, считает, что довод ответчиков о строительстве
спорных объектов за счет 5-ти, 7-процентных отчислений является предположительным, не подкрепленным доказательствами, факт строительства спорных объектов предприятием “Тюменьтрансгаз“ за счет собственных средств подтвержден документально, право собственности ОАО “Газпром“ на спорное имущество возникло путем включения его в уставный капитал РАО “Газпром“, данное обстоятельство подтверждается сводным планом приватизации последнего, в котором указано на передачу 100% капитала предприятия “Тюменьтрансгаз“, дополнением от 11.05.2004 к акту оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО “Газпром“ и расположенных на территории Свердловской области по состоянию на 01.07.1992, внесение спорных объектов в уставный капитал РАО “Газпром“ соответствует Постановлению ВС РФ от 27.12.1992 N 3020-1, в силу п. 2 раздела 4 Приложения N 1 к указанному Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены предприятия топливно-энергетического комплекса, предприятие “Тюменьтрансгаз“ являлось предприятием ТЭК и подлежало отнесению исключительно к федеральной собственности, спорные объекты для розничной торговли никогда не использовались, положения п. 4 Приложения N 3 Постановления N 3020-1 неприменимы, право собственности МО на спорные объекты не возникло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

основанием заявленных требований является то обстоятельство, что право собственности МО “Город Краснотурьинск“ на объекты недвижимого имущества: здание склада-холодильника, здание овощехранилища с навесом, здание склада-ангара, здание склада с крытыми разгрузочными площадками, зарегистрировано без законных оснований, поскольку свидетельство от 14.02.1992 N 0177 не имеет юридической силы, не основано на действующем законодательстве, спорное имущество ни по какому акту передачи Краснотурьинскому городскому совету не передавалось, Администрация города правомочия собственника в отношении спорного имущества не осуществляла, регистрация произведена с нарушением установленного порядка в отсутствие надлежащих документов (ст. 18
ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество“), право собственности истца возникло в результате внесения спорного имущества в уставный капитал при учреждении РАО “Газпром“ в соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 N 1333, требование о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, здание конторы и здание магазина с холодным пристроем, заявлено в суд ввиду того, что Администрация г. Краснотурьинска оспаривает права ОАО “Газпром“ на это имущество: зарегистрированные права ООО “Норд“ являются недействительными ввиду отсутствия правовых оснований для перехода права собственности от истца к ООО “Норд“.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выписок из реестра муниципальной собственности N 320 - 323 от 18.06.2003 (т. 1, л. д. 33 - 36) МО “Город Краснотурьинск“ в лице Администрации города Краснотурьинска 19.06.2003 выданы свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Краснотурьинске Свердловской области: здание склада-холодильника с холодным пристроем и навесом, общей площадью 1194,7 кв. м, по ул. Мира д. 1/1; здание овощехранилища с навесом, общей площадью 725,6 кв. м, по ул. Мира д. 1/1; здание склада-ангара, площадь застроенная 592,4 кв. м, по ул. Металлургов, д. 42; здание склада с крытыми разгрузочными площадками, общей
площадью 1057,3 кв. м, по ул. Металлургов, д. 42, зарегистрированные в Едином государственном реестре серии 66АВ N 957226, 957225, 957224, 957223 (т. 1, л. д. 29 - 32). Основанием включения названного имущества в реестр муниципальной собственности в выписках Комитета по управлению имуществом города указано свидетельство о праве собственности N 0177 от 14.02.1992.

Заявляя требования, истец указывает, что право собственности на указанное недвижимое имущество он приобрел в силу ст. 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, Указа Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром“ в Российское акционерное общество “Газпром“, на основании Сводного плана приватизации РАО “Газпром“, в связи с чем является законным собственником указанного имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов (решение Исполкома Краснотурьинского горсовета от 26.08.1975 N 335, решение Исполкома Краснотурьинского горсовета от 04.08.1976 N 282, решение Исполкома Краснотурьинского горсовета от 11.05.1977 N 184, согласование от 02.08.1976 N 46/120 на строительство от Серовского Отделения Свердловской железной дороги; согласование от 27.05.1997 N 267 на строительство от Краснотурьинского медеплавильного комбината - т. 2, л. д. 63 - 88) усматривается, что строительство спорных объектов осуществлялось силами Краснотурьинского ЛПУ - структурного подразделения объединения “Тюменьтрансгаз“ на отведенных для этих целей земельных участках; финансирование строительства для Краснотурьинского ЛПУ осуществлялось за счет средств объединения “Тюменьтрансгаз“ и Дирекции строящихся газопроводов (письмо Дирекции по строительству газопроводов Главтюменьгазпрома от 13.11.1975 N 13/4014; письма Краснотурьинского ЛПУ от 10.05.1977 N 413, от 09.03.1976 N 183, акт от 25.07.1976 и расчеты к акту, смета от 21.12.1976 N 18, протокол-заказ на объемы подрядных строительно-монтажных работ на 1978
год).

Спорное имущество являлось федеральной собственностью, было закреплено за Краснотурьинским линейно-производственным управлением магистральных трубопроводов на праве полного хозяйственного ведения и не подлежало передаче в муниципальную собственность в силу Приложения N 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“, поскольку предприятия топливно-энергетического комплекса были отнесены исключительно к федеральной собственности.

РАО “Газпром“ учреждено путем преобразования из государственного газового концерна “Газпром“ в соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром“ в Российское акционерное общество “Газпром“. При учреждении РАО “Газпром“ его уставный капитал сформирован из 100% капитала, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе предприятия “Тюменьтрансгаз“.

РАО “Газпром“ как юридическое лицо учреждено Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 17.02.1993 N 138, одновременно утвержден Устав РАО “Газпром“. Составлен Сводный план приватизации, в котором указаны категории имущества, включенного в уставный капитал РАО “Газпром“. Формирования пообъектного перечня имущества, передаваемого в уставный капитал РАО “Газпром“, не было предусмотрено.

В соответствии с Распоряжением Минимущества РФ от 22.02.2002 N 482-р “О подтверждении права собственности ОАО “Газпром“ на недвижимое имущество“ составлено Дополнение от 11.05.2004 к Акту оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО “Газпром“ и расположенных на территории Свердловской области по состоянию на 01.07.1992, согласно которому все спорные объекты, расположенные в г. Краснотурьинске по ул. Мира, 1/1 и ул. Металлургов, 42, учтены при расчете уставного капитала РАО “Газпром“ (т. 1, л. д. 95). Дополнение от 11.05.2004 к акту оценки имущества принято комиссией во исполнение распоряжения Минимущества РФ от 22.02.2002 N 482-р; наряду
с другими документами является доказательством по делу (ст. 75 АПК РФ).

Вышеназванные документы подтверждают то обстоятельство, что спорное имущество учтено при расчете уставного капитала в сводном плане приватизации РАО “Газпром“ от 14.02.1993, с момента внесения его в уставный капитал является собственностью истца (ст. 52 Основ гражданского законодательства).

Доводы ответчика - МО “Город Краснотурьинск“ - о том, что спорные объекты относятся к муниципальной собственности в соответствии с п. 4 Приложения N 3 Постановления Верховного Суда РФ N 3020-1 от 27.12.1991 как предназначенные для обеспечения открытой розничной торговой сети, не могут быть приняты ввиду отсутствия правовых оснований для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“ лица приобретают право собственности на имущество по основаниям, не противоречащим закону.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно п. 4 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия закрытой сети розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находившиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий, не подлежали передаче в муниципальную собственность.

Предприятие “Тюменьтрансгаз“ являлось предприятием топливно-энергетического комплекса, основным видом деятельности которого являются транспортировка природного газа по
магистральным трубопроводам, его хранение в подземных хранилищах. Уставом предприятия “Тюменьтрансгаз“ предусмотрено, что для выполнения своих задач предприятие обеспечивает организацию в установленном порядке торгового и бытового обслуживания работников предприятия (п. 15 Устава от 05.03.1992).

Спорное имущество с момента ввода в эксплуатацию, на дату преобразования концерна “Газпром“ и по настоящее время предназначалось и использовалось для хранения товаров и оказания услуг общественного питания работникам предприятия “Тюменьтрансгаз“, обслуживающим магистральные газопроводы, работающих вахтовым методом в городах Краснотурьинске, Нижней Туре и т.д. Эксплуатировали спорные объекты с момента их строительства до мая 1999 г. на условиях безвозмездного пользования структурные подразделения ДП “СибгазУРС“ ПКП “Газкомпромсельстрой“, которые осуществляли обеспечение питанием и торговое обеспечение работников предприятия “Тюменьтрансгаз“. При предоставлении объектов никаких целей по торговому обеспечению в открытой сети не указывалось. Таким образом, предприятие “Тюменьтрансгаз“ не являлось предприятием розничной торговли, спорные объекты для розничной торговли не использовались, предоставлялись упомянутым организациям для обеспечения работников предприятия питанием.

В связи с изложенным в соответствии с инструктивным письмом Госкомимущества РФ от 16.07.1992 N АЧ-16/4490 “О закрытой сети розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения предприятий министерств и ведомств“ указанные объекты использовались только для снабжения закрытой сети и передаче в муниципальную собственность не подлежали (п. 4 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“ право собственности у приобретателя имущества возникало с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что спорное имущество в 1992 г. передавалась Администрации г. Краснотурьинска, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что спорное имущество, на которое возникло право собственности у РАО “Газпром“, фактически оставалось во владении и на балансе предприятия “Тюменьтрансгаз“ на основании договора о закреплении имущества между РАО “Газпром“ и предприятием “Тюменьтрансгаз“. Имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью РАО “Газпром“ (п. 2 договора). 31.05.1994 предприятию выданы свидетельства о правах на землю под спорным имуществом.

На основании вышеуказанного договора предприятие “Тюменьтрансгаз“ до 15.03.1999 являлось фактическим владельцем спорного имущества.

Согласно п. 1, 2 распоряжения ОАО “Газпром“ от 17.02.1999 N 32 спорное имущество передано с баланса предприятия “Тюменьтрансгаз“ на баланс ПКП “Газкомпромсельстрой“ по актам N 99 - 101, 103 - 104 от 15.03.1999.

В дальнейшем на основании постановления Правления ОАО “Газпром“ от 18.05.1999 N 44 спорное имущество передано с баланса ПКП “Газкомпромсельстрой“ в качестве вклада в уставный капитал ООО “Запсибгазторг“ по акту от 18.05.1999 N 44 (решение ПКП “Газкомпромсельстрой“ от 31.05.1999 N 1; решение ПКП “Газкомпромсельстрой“ от 01.06.1999 N 1/1; акты приема-передачи от 31.05.1999 N 1; от 01.06.1999 N 1/1). В 2000 г. права на землю под спорными объектами оформлены Администрацией г. Краснотурьинска на ООО “Запсибгазторг“, выданы свидетельства на землю от 23.02.2000 N 800 и от 14.06.2000 N 819.

Ссылка заявителей на отсутствие у истца вещных прав в связи с передачей спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО “Запсибгазторг“ (распоряжение ОАО “Газпром“ от 18.05.1999 N 44) не может быть принята во внимание ввиду наличия вступивших в силу судебных актов по делу N А60-11111/2003-С2 (решение от 24.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004, постановление кассационной инстанции от 27.09.2004), в соответствии с которыми в иске ООО “Запсибгазторг“ о признании права собственности на спорное имущество было отказано, так как переход прав от ОАО “Газпром“ к ООО “Запсибгазторг“ не был зарегистрирован, следовательно, не состоялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что свидетельства о государственной регистрации серии 66АВ N 957226, 957225, 957224, 957223 от 19.06.2003 выданы ответчику - МО “Город Краснотурьинск“ - неправомерно, и, следовательно, оснований для отнесения спорных объектов к объектам муниципальной собственности не имеется; с момента создания РАО “Газпром“ спорное имущество являлось его собственностью.

Требования истца о признании недействительным зарегистрированного 20.05.2005 за ООО “Норд“ права собственности на спорное недвижимое имущество удовлетворено также правомерно ввиду отсутствия доказательств отчуждения спорного имущества ООО “Норд“ собственником - ОАО “Газпром“. Регистрация права собственности на спорное имущество (здание склада-холодильника, здание овощехранилища с навесом, здание склада-ангара, здание склада скрытыми разгрузочными площадками) произведена с нарушением требований ст. 209, 218 ГК РФ в отсутствие правового основания для регистрации права - договора в отношении недвижимого имущества, совершенного с собственником имущества в соответствии с действующим законодательством (ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие свидетельства о праве собственности Краснотурьинского городского Совета народных депутатов N 0177 от 14.02.1992 (т. 2, л. д. 54) как на правоустанавливающий документ не принимается ввиду того, что выдача данного свидетельства не основывалась на действующем законодательстве. В частности, свидетельство выдано с нарушением Положения об определении пообъектного состава муниципальной собственности и порядке оформления прав от 18.03.1992 N 114-рп (в перечне отсутствуют обязательные данные передаваемых объектов, отсутствуют данные о спорных объектах, принадлежащих предприятию “Тюменьтрансгаз“, выдано на встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, но спорные объекты таковыми не являются, перечень не утвержден решением Совета народных депутатов). Форма и содержание названного свидетельства и приложения к нему не позволяют установить достоверность содержащихся в них сведений. Решение 5 сессии Свердловского областного Совета народных депутатов от 25.04.1991, согласно которому имущество передавалось в муниципальную собственность, принято до вступления в силу Постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“, т.е. не основано на нормах права. С учетом вышесказанного свидетельство не может быть принято в качестве доказательства наличия права муниципальной собственности, поскольку не соответствуют требованиям названных норм права.

Ссылка ответчика - ООО “Норд“ - на отсутствие спора по поводу двух объектов (здания конторы и магазина), ввиду чего, по его мнению, отсутствовали основания для рассмотрения требования о праве истца на эти объекты, не принимается, поскольку принадлежность этого имущества истцу также оспаривалась ответчиком. Так, при рассмотрении иска ООО “Запсибгазторг“ о признании за ним права собственности по делу N А60-11111/2003-С2 Администрация города в отзыве на иск ссылалась на возникновение в 1992 г. права муниципальной собственности, в том числе и на это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2005 (резолютивная часть объявлена 21.07.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший решение и постановление, т.е. через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

БИРЮКОВА Л.А.