Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-7968/05-С10 Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-7968/05-С10“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.Л. Гавриленко, А.Д. Тимофеева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Захаров Д.С., юрисконсульт, по доверенности от 11.01.2005 N 1, паспорт серии 75 02 N 978564; от заинтересованного лица - Кулишов С.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение N ТО024734, выдано 11.08.2005; от третьего лица - извещено надлежащим образом в судебное заседание представители не явились; на основании ст. 121, 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица,

рассмотрел 11.10.2005 в судебном
заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2005 года по делу N А60-7968/05-С10 (судья Ю.А. Куричев) по заявлению ЗАО “Илеко“ к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела г. Екатеринбурга Главного управления ФССП, сторона исполнительного производства ООО “АВМ групп“, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2004 об окончании исполнительного производства N 4308/14/04.

Закрытое акционерное общество “Илеко“ (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2004 об окончании исполнительного производства N 4308/14/04.

Решением от 11 июля 2005 года заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, на основании того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, не предприняв всех необходимых мер для отыскания имущества должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, который с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления ЗАО “Илеко“ отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что с решением суда первой инстанции согласно в полном объеме.

Оспаривая решение, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно и оснований для его отмены нет.

Материалами дела установлено:

арбитражным судом 27.06.2003 был выдан исполнительный лист по делу N А60-3351/03-С2. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по
Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2003 N 9107. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника, а именно: в ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управление ГИБДД ГУВД Свердловской области, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, ЕМУП “БТИ“. Исходя из ответов указанных органов расчетных и иных счетов у должника не обнаружено, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

17.10.2003 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту нахождения должника, в ходе которого было установлено, что по данному адресу имущество должника отсутствует. По результатам выхода судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания.

18.05.2004 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения от Михальчука С.С., до 15.10.2003 являвшегося генеральным директором Общества.

25.05.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно положениям пп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон), в случае, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю. В приведенном случае судебный пристав должен составить соответствующий акт, утверждаемый старшим судебным приставом. По составлению акта о невозможности взыскания, на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Закона судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Выехав на место совершения исполнительных действий 17.10.2005
и составив акт о невозможности взыскания, судебному приставу-исполнителю необходимо было получить объяснения директора Общества в более короткие сроки, учитывая тот факт, что согласно п. 1 ст. 13 Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. В случае необнаружения имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в приведенный срок.

Вынося постановление об окончании исполнительного производства по истечении более семи месяцев со дня составления акта о невозможности взыскания, судебному приставу-исполнителю необходимо было повторно произвести мероприятия по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, так как за указанный период должник мог начать хозяйственную деятельность, приобрести какое-либо имущество, открыть расчетные счета. Как следует из отзыва заявителя и показаний в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не высылал, лишив его тем самым на длительное время возможности предъявить исполнительный документ для повторного исполнения. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявителем была представлена информация, требующая обязательной проверки судебным приставом-исполнителем, о наличии у должника недвижимого имущества (склада), а также расчетного счета.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ТЕСЛИЦКИЙ А.А.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТИМОФЕЕВА А.Д.