Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-7218/05-С1 Истец просил суд о защите своего нарушенного права путем признания незаконным и противоречащим действующему законодательству повышения цен (тарифов) за оказанные услуги связи и обязания ответчика производить расчеты за оказанные услуги на основании тарифов, действовавших до повышения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-7218/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Цветковой С.А., судей Зориной Н.Л., Крашенинникова Д.С. при ведении протокола помощником судьи Саломатиной А.Э., при участии: от истца - Палынин М.В., представитель, по доверенности от 12.05.2005; от ответчика - Дятлов П.В., юрисконсульт, по доверенности от 23.12.2004,

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Истца - ООО “Рада-Тел“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2005 (резолютивная часть объявлена 29.06.2005) (судья Микушина Н.В.) по делу N А60-7218/05-С1 по иску ООО “Рада-Тел“ к ОАО “Уралсвязьинформ“ (Екатеринбургский филиал электросвязи), третье лицо: Федеральная служба по тарифам, о
прекращении нарушения прав.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралсвязьинформ“ (Екатеринбургский филиал электросвязи), третье лицо: Федеральная служба по тарифам, о признании незаконным и противоречащим действующему законодательству повышения ответчиком цен (тарифов) на услуги связи и обязании ответчика производить расчеты за оказанные услуги связи на основании тарифов, действовавших до нарушения права.

Решением от 04.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2005) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что действия ответчика по изменению тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика соответствовали действующему законодательству РФ и условиям договора МСВ N 11 от 01.11.2001.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе истца ООО “Рада-Тел“, которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, поэтому он не может самостоятельно устанавливать тарифы, не согласовав их с регулирующим органом.

Одновременно ответчиком был нарушен порядок установления цен, предусмотренный условиями договора, в соответствии с которым при осуществлении расчетов стороны должны руководствоваться Основными положениями и Методикой установления расчетных цен за предоставление технических средств и сетевых услуг операторами сетей электросвязи общего пользования, утвержденными Федеральной службой РФ по регулированию естественных монополий в области связи от 30.12.1997.

Кроме того, указывает, что повышение цен произведено с нарушением ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что при исполнении договора в предусмотренных законом случаях должны применяться цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела,
заслушав представителей сторон, суд установил:

Истец просил защитить свое нарушенное право путем признания незаконным и противоречащим действующему законодательству повышения цен (тарифов) за оказанные услуги связи и обязать ответчика производить расчеты за оказанные услуги на основании тарифов, действующих до повышения.

Между тем, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что в результате рассмотрения иска будет произведена защита (восстановление) нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика в будущем производить расчеты по определенным ценам не могут быть удовлетворены, поскольку защита направлена не на предполагаемое нарушение прав, а на их защиту.

Истцом также предъявлено требование о признании незаконным и противоречащим законодательству повышение ответчиком цен.

Истец полагает, что им заявлен иск, предполагающий восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право в результате противоправного изменения тарифов на услуги электросвязи.

Однако восстановление нарушенных прав истца при обстоятельствах, им изложенных (получение денежных средств в противоречие с законом), произойдет, если истцу будут выплачены излишне удержанные (по мнению истца) денежные средства, а не в результате признания таких действий противоречащими закону.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком применены тарифы, превышающие установленные (регулируемые) уполномоченными на то государственными органами.

Однако, в случае, если цены устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуется издание нормативного акта, устанавливающего наличие регулирования именно в отношении предоставляемой услуги или субъекта предоставления, определение уполномоченного органа и, наконец, установление собственно цены (тарифа). Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие этих фактов в совокупности, а потому обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2005 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ЦВЕТКОВА С.А.

Судьи

ЗОРИНА Н.Л.

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.