Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2005 по делу N А60-38094/04-С5 Исходя из конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы и принимая во внимание неуплату обществом пени по налогу на пользователей автодорог, суд считает, что инкассовое поручение в части включения в него суммы пени не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 октября 2005 г. Дело N А60-38094/04-С5“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.В. Гнездиловой, судей О.Л. Гавриленко, Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Л., при участии: от заявителя - Ганихин А.А., юрисконсульт юр. отдела, дов. N 66АА089029 от 19.03.2003, ерябин М.А., начальник бюро налогового контроля управления бухгалтерского учета и контроля, дов. N 66АА089031 от 19.03.2003, т заинтересованного лица - Старков М.В., ст. госналогинспектор юр. отдела, дов. N 04-11 от 31.12.2004; Синявина А.А., ст. госналогинспектор, дов. N 04-11/100 от 10.10.2005,

рассмотрел 11.10.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Уралэлектромедь“ на
решение от 18.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38094/04-С5, принятое судьями И.В. Хачевым, И.В. Горбашовой, С.А. Сушковой, по заявлению ОАО “Уралэлектромедь“ к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконными действий.

ОАО “Уралэлектромедь“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области) по выставлению на расчетный счет ОАО “Уралэлектромедь“ в Уралвнешторгбанке инкассового поручения N 2543 от 12.10.2004 по взысканию денежных средств в размере 7396034 руб. 56 коп.

Решением от 27.01.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по выставлению на расчетный счет ОАО “Уралэлектромедь“ инкассового поручения N 2543 от 12.10.2004 на сумму 7396034 руб. 56 коп.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 27.01.2005 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей.

Решением от 18.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по выставлению на расчетный счет ОАО “Уралэлектромедь“ инкассового поручения от 12.10.2004 N 2543 в части суммы 525867 руб. 56 коп.

Суд обязал налоговый орган частично отозвать указанное инкассовое поручение в данной сумме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены
в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО “Уралэлектромедь“, которое с решением не согласно, просит его изменить в части неудовлетворенных требований заявителя.

Заинтересованное лицо согласно с решением суда первой инстанции и не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой части. На основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено:

по состоянию на 01.01.2003 налогоплательщик имел недоимку по пени по налогу на пользователей автодорог в размере 8162761 руб. 32 коп.

Требования N 336 от 10.12.2002 и N 44 от 31.01.2003 о добровольной уплате пени, направленные 31.01.2003 в адрес налогоплательщика, в связи с несвоевременной уплатой налога на пользователей автодорог исполнены не были, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение N 39 от 18.02.2003 о взыскании налога за счет денежных средств в общей сумме пени 10265184 руб. 23 коп.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области было выставлено инкассовое поручение N 281 от 18.02.2003 на сумму 7879945, 81 коп., которое поступило в Уральский банк реконструкции и развития 26.02.2003. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2003 по делу N 4895/03-С5 исполнение данного поручения было приостановлено в связи с принятием обеспечительных мер.

Решением от 04.03.2004 по делу N А60-4895/03-С5 заявление ОАО “Уралэлектромедь“ о признании недействительными требований Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 336 в части начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в размере 7879945 руб. 91 коп. и N 44 в части начисления
пени в размере 282815 руб. 41 коп. удовлетворены частично: требование налогового органа N 336 в части взыскания пени в сумме 2176620 руб. признано недействительным.

Инкассовое поручение N 281 от 18.02.2003, выставленное налоговой инспекцией, было возвращено без исполнения банком в связи с закрытием 23.03.2004 ОАО “Уралэлектромедь“ расчетного счета.

Принимая во внимание закрытие счета налогоплательщика, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 12.10.2004 направила в Уралвнешторгбанк оспариваемое инкассовое поручение N 2543 на взыскание в бюджет суммы пеней по налогу на пользователей автодорог в размере 7396034,56 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в адрес ОАО “Уралэлектромедь“ в оспариваемое инкассовое поручение N 2543 от 12.10.2004 включены суммы недоимки по уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, подлежащие уплате по выставленным ранее требованиям:

N 336 от 10.12.2002 на сумму 5703325,91 (7879945 руб. 91 коп. - 2176620 руб.);

N 44 от 31.01.2003 на сумму 282815 руб. 41 коп.;

N 242 от 06.06.2003 на сумму 884025 руб. 68 коп;

N 112 от 28.02.2003 на сумму 514032 руб. 12 коп.

Кроме того, включена сумма недоимки 11835 руб. 44 коп., согласно лицевой карточке налогоплательщика, без выставления соответствующего требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Пунктом 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в
банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. В случае нарушения установленного порядка налоговые органы лишаются права на бесспорное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В материалах делах дела имеются решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика N 39 от 18.02.2003 и N 149 от 16.07.2003, вынесенные налоговой инспекцией в связи с истечением срока добровольного исполнения требований об уплате недоимки, соответственно, 20.12.2002 и 16.06.2003 по требованиям N 336 от 10.12.2002, N 242 от 06.06.2003. Указанные решения приняты налоговым органом в 60-дневный срок, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма пени в размере 282815 руб. 41 коп., включенная в требование N 44 от 31.01.2003, как было указано выше, признана обоснованно предъявленной ко взысканию вступившим в законную силу решением суда по делу А60-4895/03-С5.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 46 НК РФ в связи с неполучением ОАО “Уралэлектромедь“ решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств N 39 от 18.02.2002 и N 149 от 16.07.2002 судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное нарушение не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий инспекции по выставлению инкассового поручения по взысканию существующей недоимки по пени по налогу на пользователей автодорог.

Наличие указанной недоимки не оспаривается налогоплательщиком, подтверждается материалами дела, а также представленным в
заседание суда постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2005 N 797-ПП, в соответствии с которым ОАО “Уралэлектромедь“ может воспользоваться правом реструктуризации задолженности по пеням, начисленным по обязательным платежам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный фонд дорожный фонд Свердловской области на сумму 4178,6 тыс. рублей, при соблюдении заявителем условий, указанных в письме Управления ФНС по Свердловской области от 12.08.2005 N 06-22/1119/5104.

Исходя из положений статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, и принимая во внимание неуплату ОАО “Уралэлектромедь“ пени по налогу на пользователей автодорог, суд считает, что рассматриваемое инкассовое поручение N 2543 от 12.10.2004 в части включения в него суммы 6870167 руб., в том числе по требованиям N 44 от 31.01.2003, N 242 от 06.06.2003, N 336 от 10.12.2002 (с учетом решения суда по делу А60-4895/2003-С5), соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ОАО “Уралэлектромедь“ в сфере экономической деятельности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПОДГОРНОВА Г.Н.